Апелляционное определение № 11-3974/2022 от 18.08.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Судья ФИО11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО12, ФИО13

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Харламовой НБ, Харламова СА на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумковой НИ к Харламову СА, Харламовой НБ о защите права собственности, восстановления границ земельного участка, сносе строения и встречному исковому заявлению Харламовой НБ, Харламова СА к Шумковой НИ, Шумкову ВИ об устранении препятствий к владению и пользованию имуществом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Харламовой Н.Б. и ее представителя по устному ходатайству Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Харламову С.А., Харламовой Н.Б., просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; установить границу земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № смежную с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером № согласно заключению эксперта; обязать ответчиков перенести существующий забор по установленным точкам №; обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, находящихся по второму варианту заключения эксперта на земельном участке по адресу: , а именно: перенести навес, дровяник, находящихся по адресу: , вглубь своего земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Ответчики Харламова Н.Б. и Харламов С.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: . Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, являются смежными земельными участками. Смежная граница между данными земельными участками существует на местности ДД.ММ.ГГГГ и более лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики незаконно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в Обл.ЦТИ «Каслинский филиал» по вопросу установления границ земельного участка и выполнении геодезической съемки земельных участков истца и ответчиков. Специалисты ЦТИ установили, что со стороны истца никаких нарушений по пользованию земельным участком нет, а со стороны ответчиков имеются нарушения, так как они произвели захват земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и поэтому истец не может определить границы своего земельного участка и поставить его в границах на кадастровый учет. В связи с тем, что добровольно не удалось урегулировать с ответчиками разногласия по смежной границе, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчики провели межевание принадлежащего им на праве собственности земельного участка, составили акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиков. В указанном акте указано, что с ней согласована в индивидуальном порядке смежная граница между их участками от точки Н5 до точки Н9 и стоит подпись истца и дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не обращались к истцу по вопросу согласования местоположения границ между их земельными участками, также не обращались к ней по вопросу установления границ прежние собственники земельного участка. При составлении межевого плана на земельный участок ответчиков кадастровый инженер должен был определить границы земельного участка в соответствии границами, существующими на местности 15 и более лет. Поскольку объекты искусственного происхождения позволяют определить местоположение границ земельного участка между ее участком и участком ответчиков, истец полагает, что кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка ответчиков выполнены с нарушением ст.38 Федерального закона №221 от 13 июля 2015 года «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Харламов С.А. и Харламова Н.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Шумковой Н.И., Шумкову В.И. об устранении препятствий к владению и пользованию своим имуществом и просили установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Россия, , с кадастровым номером №, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: согласно заключения эксперта, обязать Шумкову Н.И., Шумкова В.И. обустроить снегозадерживающими устройствами и отливами крышу жилого в ; взыскать с ответчика Шумковой Н.И. моральный вред в сумме рублей; взыскать с ответчика Шумковой Н.И., Шумкова В.И. в пользу истцов в счёт возмещения услуг оплаты геодезических работ ФИО34 денежные средства в размере 3 рублей, в счёт возмещения услуг оплаты представителя денежные средства в размере рублей; обязать Шумкову Н.И, заявившей ходатайство о проведении комплексной, строительно-технической экспертизы, оплатить экспертизу в полном объёме.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании выписки из ЕГРН они являются собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: . Ответчик Шумкова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Принадлежащий на праве собственности указанный земельный участок и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Шумковой Н.И, являются смежными земельными участками. Между истцами и ответчиком Шумковой Н.И. имеет место спор об установлении смежной границы между земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцам и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Шумковой Н.И.. Земельный участок с кадастровым номером № и дом, расположенный на нём истцы приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Границы их земельного участка были установлены по межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка. Границы земельного участка Шумковой Н.И не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ году Шумкова Н.И. выстроила дом, который выступает за предполагаемые границы земельного участка. Внутри выстроенного дома остался старый дом, который и стоит на кадастровом учёте. Строительство дома велось при неустановленных границах земельного участка, также при строительстве не соблюдены отступы от смежного земельного участка № и нарушены нормы и правила градостроительства планировки городских и сельских поселений. Крыша нового дома Шумковой Н.И. висит над постройками истцов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» (Объединение кадастровых инженеров) были проведены геодезические работы по установлению границ спорных земельных участков. Было выявлено наложение контура строящегося дома по адресу: на контур земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . на 47 см. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница земельного участка с кадастровым номером №, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому нет оснований предполагать, что у собственника земельного участка, расположенного по адресу: , произошёл захват территории земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза по определению границ спорных земельных участков. В результате экспертизы было выявлено, что имеется наложение контура фактической смежной границы на контур земельного участка № по данным ЕГРН, то есть часть жилого , площадью застройки 1,6 кв.м. расположена на соседнем участке. Имеется наложение контура границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана на контур земельного участка № по данным ЕГРН площадью 9,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. С заявленными встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что согласно дополнению к заключению эксперта, по запросу Каслинского городского суда, в своем заключении эксперт говорит о том, что старый дом ее доверителей Шумковых не демонтирован, демонтирована только крыша и конструкция нового дома возведена вокруг старого дома. При этом, расстояние от нового дома до смежной границы уменьшилось до 1,03 м.. Далее, эксперт указывает, что причиной наложения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, является реестровая ошибка, допущенная при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер должен был руководствоваться нормативным документом, свидетельством на право собственности на землю Харламовых от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого расстояние по посадочной меже участка Харламовых составляет 12,5 м., то есть от угла основного строения дома до смежной границы с земельным участком ее доверителей. Однако, как указывает в дополнении эксперт, подготовленном межевом плане, граница по посадочной меже, то есть по центральной улице, составила 13,9 м.. И, как указывает эксперт, в случае если бы в межевом плане на земельный участок Харламовых, местоположение поворотной точки было бы определено верно, то наложение границ спорных земельных участков по данным Росреестра в размере 9,6 кв.м. отсутствовало бы. Если кадастровый инженер отмерил 13,9 м., минус 12,5 м., получается 1,4 м. - захват земельного участка Шумковых при межевании земельного участка Харламовыми. Эксперт подробно указывает об этом в своем заключении. В результате допущенной кадастровой ошибки, при подготовке межевого дела, имеет место наложение границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца. Для того, чтобы границы земельного участка соответствовали требованиям земельного законодательства, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Также просит учесть, что по заключению эксперта, со стороны ее доверителя никакого нарушения земельного законодательства не было. Кроме того, в ответе на вопрос №, эксперт указывает, что координаты поворотных точек навеса, дровяника подлежащих сносу реконструкции и указывает соответственно точки, по которым средняя квадратическая погрешность всех точек будет составлять 0,10 м.. Первый вариант расположения поворотных точек не подходит для установления границ земельного участка, в этом случае будут нарушены права ее доверителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Харламова Н.Б. с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданных уточнений, Шумковой Н.И. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала свои заявленные встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Добавила, что полностью не признает дополнение к заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Их новые постройки были произведены на месте старых построек, видно это на всех правоустанавливающих документах. Границы их участка отмежеваны и определены ДД.ММ.ГГГГ, у участка Шумковых не были установлены границы, они не были отмежеваны и не определены. Ранее у Шумковой Н.И. не было претензий по границам их соседних земельных участков, они начались после постройки Шумковыми нового дома. Считает, что эксперты не учли, что Шумковы возвели жилой дом из шлакоблока, который имеет ширину 50 см.. За счет этого площадь земельного участка Шумковых и уменьшилась, а не за счет возведенных построек со стороны Харламовых.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Харламов С.А. с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданных уточнений, Шумковой Н.И. не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержал свои заявленные встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Панасюк А.Б., действующий на основании заявления, заявленные исковые требования Шумковой Н.И., с учетом поданных уточнений, не поддержал, просил в их удовлетворении отказать. Заявленные встречные исковые требования, с учетом поданного уточнения, своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что строительство жилого дома Шумковой Н.И. произведено с нарушением земельного законодательства. Было взято разрешение на строительство, но границы земельного участка не установлены. Не соблюдены отступы от смежной границы, от участка с кадастровым номером №.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Шумковой Н.И. к Харламову С.А., Харламовой Н.Б. о защите права собственности, восстановления границ земельного участка, сносе строения, удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Установлена между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , граница имеющая следующие координаты характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№ (в системе координат МСК-74 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0.1 м).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о характерных точках границ земельного участка с координатами (в системе координат МСК-74 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0.1 м):

№

№

№

№

№

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №, по следующим координатам (в системе координат МСК-74 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0.1 м):

№

№

№

№

№

№

№

Определена площадь земельного участка с кадастровым номером № равной № кв.м..

Возложена на Харламову Н.Б., Харламова С.А. обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по демонтажу забора, сарая (Лит.Г6), навеса (Лит.Г7), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , в районе смежной границы с земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: , имеющего следующие координаты (в системе координат МСК-74 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0.1 м):

№

№

№

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шумковой Н.И., отказано.

Встречные исковые требования Харламовой Н.Б., Харламова С.А. к Шумковой Н.И., Шумкову В.И. об устранении препятствий к владению и пользованию имуществом, удовлетворены частично.

На Шумкову Н.И., Шумкова В.И. возложена обязанность установить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снегозадерживающие устройства и водоотливы на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: , со стороны смежного землепользователя с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований Харламовой Н.Б., Харламова С.А., - отказано.

В апелляционной жалобе Харламова Н.Б., Харламов С.А. просят отменить решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы по варианту 2 и в части возложения на них обязанности по демонтажу забора, сарая (лит. Г6), навеса (лит. Г7) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумковой Н.И.

Полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований по первоначальному иску в части установления площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 617 кв.м., а также в части прямого указания ответчиками демонтировать забор по установленной судом границе, так как последний не просил установить данную площадь и демонтировать забор по установленной судом границе.

Считают, что вариант 2 установления смежной границы земельных участков, принятый судом, не обоснован и не имеет под собой правовой основы. Полагают, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и письменные пояснения к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и не обоснованы и не могут быть приняты как допустимое доказательство, так как экспертами исследование проведено не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления смежной границы и исправлении реестровой ошибки, отмене в части удовлетворения исковых требований Шумковой Н.И. к Харламову С.А., Харламовой Н.Б. о сносе строений, в части отказа в удовлетворении исковых требований Харламовой Н.Б., Харламова С.А. к Шумковой Н.И. об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №№ и серия №№, жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО16, нотариусом нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Шумкову ВИ и Шумковой НИ (том № л.д.9-10, л.д.11-12), также указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.37-38, 39-40).

Также, Шумкова Н.И. является собственником земельного участка, площадью № кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: , №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО16, нотариусом нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №№ (том № л.д.28).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , следует, что последний имеет наружные и внутренние стены жилого дома, сеней жилого дома из бревна, фундамент бутовый ленточный (том № л.д.13-25).

Из акта обследования земельных участков по , № и № в от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником жилого дома по , №, является ФИО17, собственником жилого дома по , №, является Шумкова Н.И. Собственниками жилого представлены документы на жилые помещения и земельные участки. Согласно представленным документам на (тех.паспортов) территория, на расстоянии до 1,5 м от жилого дома в сторону принадлежит Шумковой Н.И. на праве собственности. Следовательно, часть сарая под дровами выступает на территорию земельного участка . Выводы: в связи с тем, что данные жилые дома и земельные участки находятся в собственности указанных жителей, Комиссия рекомендует собственникам жилого устранить выявленные нарушения (том № л.д.26).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Каслинского городского поселения разрешает Шумковой Н.И. строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 90 кв.м., фундамент – заливной, стены – пеноблок, кровля – профнастил, расположенного по адресу: . Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.27).

Предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., участок находится в существующей застройке населенного пункта, границы земельного участка определялись исходя из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает местоположение границ земельного участка 15 и болеет лет. Согласно плану земельного участка граница от т.1 до т.2 составляет 22,5 м, при проведении кадастровых работ было выявлено наложение со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Общая площадь наложения составляет 8,0 кв.м. На спорном земельном участке от т.2 до т.2а ограждение отсутствует (том № л.д.29-36). Однако, указанный межевой план не был представлен в Управление Росреестра по Челябинской области для установления границ земельного участка с кадастровым номером 74:09:1107043:4, поскольку имеет место наложения границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 600+\-9 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями общей долевой собственности по ? доли являются Харламова Н.Б. и Харламов С.А.. Общая долевая собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , литера Аа, общая площадь 32,1 кв.м.

Согласно, представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , следует, что последний имеет наружные и внутренние стены жилого дома, веранду жилого дома из бревна, фундамент бутовый.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , литера Аа, общей площадью 32,1 кв.м, имеет наружные и внутренние стены жилого дома, веранды жилого дома из бревна, фундамент бутовый, бутобетонный ленточный.

Предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно которого выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., что соответствует площади указанной в КПТ (по сведениям ГКН площадь земельного участка составляет тоже № кв.м.). Уточненные границы данного земельного участка проходят по существующему забору участков смежных с ним. Согласование границ вышеуказанного земельного участка проводилось с учетом приказа №, ФЗ №. При проведении кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в качестве картографической основы Государственного кадастра недвижимости использована выкопировка из топографического плана, полученная в администрации Каслинского муниципального района, созданная с помощью программы ARKAIМ от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлено, что на данном земельном участке расположен жилой лом, учетный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым номером №, объектов незавершенного строительства нет. В межевом плане акт согласования местоположения границы данного земельного участка согласован со смежными земелепользвоателями до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке стороны к разрешению возникшего конфликта, касаемо защиты прав собственника от нарушений, а именно, по установлению смежной границы земельных участков сторон, не пришли. По мнению Шумковой Н.И. со стороны Харламовой Н.Б. и Харламова С.А. имеет место нарушение градостроительных норм и правил в связи с возведением последними хозяйственных построек вдоль смежной границы земельного участка истца; по мнению Харламовой Н.Б. и Харламова С.А. со стороны Шумковой Н.И. имеет место нарушение градостроительных и строительных норм в связи с несоблюдением при строительстве жилого дома отступов от смежного земельного участка №. В связи с чем, стороны обратились в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по вопросам: - определить границы земельных участков: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: , по правоустанавливающим документам, по фактическому землепользованию, по межевым планам. Отразить границы на схеме с указанием координат характерных точек, площади земельных участков, а также отразить на схеме объекты недвижимости, расположенные на земельных участках и расстояние между объектами, принадлежащие истцу и ответчику; имеет ли место наложение границ земельных участков: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: , какова площадь их наложения, какова фактическая площадь земельных участков; определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: , сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также границам на местности, существовавшим 15 и более лет. Если не соответствуют, то указать причину и способ устранения, а также предложить суду вариант расположения границ спорных, исключающих наложение границ земельных участков друг на друга; соответствует ли градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки жилые дома (постройки, строения), находящиеся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ? В случае наличия нарушений указать, какие именно имеются нарушения и в отношении какого объекта, с указанием его собственника (правообладателя); создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению имущества граждан жилые дома (постройки, строения), находящиеся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ? определить степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилых домов (построек, строений), находящихся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ; определить степень некапитальности жилых домов (построек, строений) находящихся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: , а также возможности их переноса без нанесения несоразмерного ущерба, либо устранения допущенных нарушений без переноса жилых домов (построек, строений) в соответствии с действующими нормами права; возможно ли разрушение строений жилого дома, расположенного по адресу: , и жилого дома, расположенного по адресу: , №, в связи с близостью их нахождения друг от друга, а также в связи с попаданием на них с крыш построек снега, воды. Если да, то предложить вариант их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО37 и ФИО2.

Согласно представленному заключению экспертов ФИО38 и ФИО2 (ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ№, сделаны следующие выводы: по вопросу №: фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отражены на рисунке 5, координаты указаны в таблицах 8 и 9 (л.д.15-16 экспертного заключения). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по межевым планам отражены на рисунке 9, координаты указаны на рисунках 7 и 8 (л.д.14-15 экспертного заключения). Ввиду наличия технических ошибок установить границы участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. По правоустанавливающим документам и границам на местности, существовавшим 15 и более лет установлено местоположение спорной границы на участке, примыкающем к ;

по вопросу №: имеется наложение контура фактической смежной границы на контур земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН площадью 1,6 кв.м. Имеется наложение контура границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана на контур земельного участка № по данным ЕГРН площадью № кв.м.земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: составляет № кв.м.земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , составляет № кв.м.;

по вопросу №: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Причинами несоответствия фактических координат земельного участка с кадастровым номером № и координат по сведениям ЕГРН допущенная ошибка при проведении кадастровых работ, либо изменение местоположения объекты искусственного происхождения. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам на местности, существовавшим № и более лет. Причиной несоответствия является снос и строительство служебных построек по смежной границе на участке № без учета местоположения спорной границы. Предложено два варианта расположения спорной смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, исключающих наложение границ земельных участков друг на друга:

по вопросу №: жилые дома, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между домами, расположенных на соседних участках. Также имеются нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между хозяйственными постройками по смежной границе участка № (собственники Харламов С.А и Харламова Н.Б.) и жилым домом № (собственник Шумкова Н.И.). Жилые дома (постройки, строения), находящиеся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: , земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: , не соответствуют градостроительным и санитарным нормам в части несоблюдения отступа от смежной границы. Нарушения допущены Харламовым С.А., Харламовой Н.Б. при строительстве хозяйственных построек и Шумковой Н.И. при строительстве жилого дома в непосредственной близости от смежной границы участков. Имеются устранимые нарушения строительных правил в части обустройства снегозадерживающими устройствами крыши жилого , принадлежащего Шумковой Н.И.;

по вопросу №: на момент проведения экспертизы жилые дома (постройки, строения), находящиеся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: , земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: , в части механической безопасности не создают угрозы жизни и здоровью людей. Имеется повреждение имущества - жилого , вызванное потерей эксплуатационных свойств материала стены дома в результате постоянного намокания стены. В связи с несоблюдением противопожарных расстояний существует угроза жизни и здоровью граждан, повреждению имущества;

по вопросу №: жилые дома, находящиеся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: , имеют V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3;

по вопросу №: жилые дома, находящиеся на земельных участках: земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: ; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: не являются объектами некапитального строительства. Перемещение жилых домов № и № без несоразмерного ущерба назначению невозможно;

по вопросу №: разрушение строений жилого дома, расположенного по адресу: , и жилого дома, расположенного по адресу: , в связи с близостью их нахождения друг от друга, а также в связи с попаданием на них с крыш построек снега, воды, возможно. Устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности возможно возведением отдельно стоящей противопожарной стены 1-ого типа по смежной границы. Допускается возведение и эксплуатация домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Устранение разрушений, вызванных попаданием влаги на несущие конструкции жилого , возможно путем отвода атмосферных сточных вод от конструкций дома и выполнением внешней отделки дома.

Судом первой инстанции экспертам ФИО40 были поставлены вопросы, требующие разъяснения в рамках проведенной экспертизы и полученного заключения эксперта.

На вопросы суда, экспертами были даны ответы в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой на участке с кадастровым номером № имел размеры лит.А 5,05х8,74 м., лит.а 2,25х5,50 м. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № проходила по задней поверхности стен служебных построек участка №: лит.Г4, лит.Г5, лит.Гб. лит.Г8 (рис.13 Заключения). Таким образом, снос построек по смежной границе привел к ликвидации части фактической границы, обозначенной на местности 15 и более лет.

На момент проведения экспертизы установлено, что холодный пристрой лит.а и служебные постройки лит.Г4, лит.Г5, лит.Гб, лит.Г7, лит.Г8 снесены (в натуре остались только 2 столба с тесовым заполнением - оставшийся фрагмент задней стены служебной постройки, а также фрагмент фундамента старой бани лит.Г4). На месте снесенных строений построены новые: пристрой к жилому дому и новые служебные строения (рис.2 Заключения). Строительство новых служебных строений выполнено без учета местоположения смежной границы. Новые строения лит.Гб и лит.Г7 частично возведены на земельном участке с кадастровым номером № (рис.15 Заключения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой на земельном участке с кадастровым номером № имел размеры: лит.А - 4,40х5,40 м. лит.а - 4,10х3,30 м. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № протяженностью 15,5 м. проходила вдоль задних поверхностей строений лит.А, лит.а, лит..Г1 (рис.14 Заключения). Расстояние от угла дома по фасадной меже до смежной границы составляло 1,5 метра.

На момент проведения экспертизы установлено, что строения лит.а, сараи лит.Г, лит.Г1, навес лит.Г2 снесены. Сруб старого дома не демонтирован (демонтирована только крыша). Конструкции нового дома возведены вокруг старого дома на месте ранее существовавших строений (рис.3,4 Заключения). При этом, расстояние от нового дома до смежной границы уменьшилось до 1,03 м.

Причиной наличия наложений границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным ЕГРН является допущенная ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №. При подготовке межевого плана кадастровый инженер должен был руководствоваться нормативным документом - Свидетельством на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние по фасадной меже участка № составляло 12,5 м. (от угла основного строения лит.А до смежной границы с земельным участком №). В подготовленном межевом плане граница по фасадной меже составила 13,9 м. В случае, если бы в межевом плане на земельный участок № местоположение поворотной точки (пересечение границы по фасаду и смежной границы) было бы определено верно, то наложение границ участков № и № по данным ЕГРН площадью 9,6 кв.м. отсутствовало бы (рис.1).

Отмечено, что в определенной экспертами смежной границе расстояние по фасадной меже участка с кадастровым номером № составило 12,7 м (за опорную точку принят угол лит.А ). Разница в 0,2 м. объясняется тем, что за счет облицовки его внешние габариты увеличились. Данный факт свидетельствует о том, что определенное экспертами местоположение смежной границы (вариант №) в наибольшей степени отражает сведения, указанные в двух правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В результате допущенной кадастровой ошибки при подготовке межевого дела в отношении участка с кадастровым номером № также имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на фактическую границу участка с кадастровым номером № (по данным экспертных измерений, табл.9 Заключения), в том числе на контур нового жилого площадью 1,6 кв.м.;

В результате допущенной кадастровой ошибки при подготовке межевого дела в отношении участка с кадастровым номером № имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (по координатам, указанным в межевом деле) площадью 9,6 кв.м.

Экспертами предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Из анализа правоустанавливающих документов на землю и технической документации (раздел 3.3 Заключения эксперта) в отношении участка № было установлено, что правоустанавливающий документ на землю - свидетельство на право собственности (№№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержат идентичные сведения о строениях на земельном участке, конфигурации земельного участка, протяженности границ между поворотными точками. Расстояние между жилым домом № и смежной границей в правоустанавливающем документе не указано, однако данный отступ в 1,5 метра указан в техническом паспорте. Из анализа правоустанавливающих документов на землю и технической документации (раздел 3.3 Заключения эксперта) в отношении участка № было установлено, что смежная граница проходила по задней поверхности стен служебных построек участка №: лит.Г4, лит.Г5, лит.Гб. лит.Г8 (рис.13 Заключения эксперта). Таким образом, было установлено, что расстояние от стен старого , принадлежащего Шумковым, до строений, принадлежащих Харламовым, составляет 1,5 метра. С помощью спутникового геодезического оборудования в режиме RТК (кинематика в реальном времени) определены координаты наружных углов нового жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . С помощью измерений лазерным дальномером внутри нового было привязано местоположение старого дома относительно ограждающих конструкций нового дома (рис.3 Заключения). Результаты данных измерений были обработаны камерально и отображены на плане.

Расстояние от старого дома, принадлежащего Шумковым до границ земельного участка № (внесённых в ЕГРН), принадлежащего Харламовым уменьшилось и составляет 0,05 м. (рис.2).

Экспертами приведены координаты поворотных точек навеса, дровяника (лит. Гб, Г7 по Заключению эксперта), расположенные по адресу: , подлежащих сносу (реконструкции) в случае принятия варианта №:

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной наложения границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по данным ЕГРН является допущенная реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, определив местоположение смежной границы по варианту №, который в наибольшей степени отражает сведения, указанные в двух правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Установив, что расположение служебных построек: забора, сарая (Лит.Г6), навеса (Лит.Г7) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , не соответствует Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения отступа от смежной границы участков, а также наложения указанных построек на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже указанных строений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы эксперт ФИО2, определяя смежную границу земельных участков, не в полном объеме исследовал материалы дела (материалы технической инвентаризации), выводы эксперта об установлении смежной границы по двум вариантам не мотивированы, не указан способ исправления реестровой ошибки. Представленное дополнение к заключению эксперта, экспертами не подписано, дополнительная экспертиза по делу не назначалась (л.д.49-53 т.3).

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной землеустроительной судебной экспертизы.

Харламовой Н.Б. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для определения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и №, и их соответствия сведениям ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:определить местоположение смежной границы земельных участков: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: , исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; либо исходя из границы, существующий на местности пятнадцать и более лет; соответствует ли установленная смежная граница земельных участков по сведениям ЕГРН, если не соответствует, то указать причину и способ устранения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3ФИО41.

Согласно выводом экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № согласно правоустанавливающим документам на участок кадастровым номером № (Свидетельство на право собственности на землю серии №№№ от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует местоположению согласно Материалам технической инвентаризации жилого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг., расположенного на участке с кадастровым номером №, и фактическому землепользованию. Таким образом, фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № соответствует требованиям земельного законодательства.

Экспертом приведены параметры смежной границы исследуемых участков с кадастровыми номерами № и №, установленной согласно требованиям земельного законодательства, координаты характерных точек смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в системе координат МСК-74

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства не соответствует сведениям ЕГРН.

Причина несоответствия – реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, участок № является смежным с земельным участком с КН №.

Фактическая смежная граница исследуемых участков с КН № и № не соответствует южной границе земельного участка с КН № по ЕГРН.

Также имеется наложение фактических границ участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, а также наложение фактических границ участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Имеет место противоречие в местоположении смежной границы, установленной согласно Плану к Свидетельству на право собственности на землю серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на участок с КН №, и установленной согласно Плану к Свидетельству на право собственности на землю серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на участок с КН №.

Имеет место противоречие в местоположении смежной границы, согласно материалам технической инвентаризации жилого , и согласно материалам технической инвентаризации жилого .

Смежная граница исследуемых участков, установленная согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой фонд по №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пересекает контур хозяйственных построек, расположенных на участке жилого , согласно материалам технической инвентаризации жилого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг., которые существовали на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем был сделан вывод о том, что технический паспорт на индивидуальный жилой фонд по №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректные сведения в части указания того, что смежная граница исследуемых участков проходила на расстоянии 1,5 м от стены жилого , а в Плане к Свидетельству на право собственности на землю серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на участок с КН №, содеражся не корректные сведения о ширине участка.

Таким образом, причина несоответствия местоположения южной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН, местоположению фактической смежной границы земельных участков с КН № и № – реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница исследуемых участков должна проходить по фактическому местоположению смежной границе земельных участок с КН № и №

Судебная коллегия, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра земельных участков сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на день подачи иска) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, а также, что стороной истца не представлено доказательств прохождения смежной границы земельных участков с КН № и № в течение пятнадцати и более лет в иных, чем установлено заключением эксперта границах, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница определена по существующему забору, и по стене хозяйственных построек ответчиков Харламовых, в соответствии с исторически сложившейся, которая существует на местности пятнадцать и более лет.

Исходя из требований части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о допущении ошибки при установлении местоположения спорных границ, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, и с наложением на участок истца.

Причиной несоответствия фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков, которая допущена при межевании земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению согласно способу, предложенному экспертом ФИО3

Поскольку в результате установления смежной границы согласно заключению эксперта забор, сарай (Лит.Г6), навес (Лит.Г7) не находятся на земельном участке истца Шумковой Н.И., то оснований для их сноса не имеется.

Как следует из материалов дела, спор возник о местоположении смежной границы, бремя предоставления доказательств о местоположении смежной границы в силу ст. 56 ГПК РФ лежит как на стороне истца, так и на стороне ответчика, при этом требования об установлении смежной границы были заявлены как истцом, так и ответчиками.

Судом установлена смежная граница согласно экспертному заключению в соответствии с исторически сложившейся, которая существует на местности пятнадцать и более лет.

Предметом первоначального и встречного исков в данном случае является требование об установлении спорной границы. Суд при разрешении такого требования не связан с предложенными сторонами вариантами, и вправе установить местоположение границы по иным координатам.

Установив местоположение смежной границы по варианту, отличному от варианта сторон, суд тем самым разрешил первоначальные и встречные требования сторон, удовлетворив их частично, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в установлении смежной границы ответчикам Харламовым, с принятием нового о частичном удовлетворении их исковых требований.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливаемая судебным решением граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, установленная граница является границей как для истца Шумкиной Н.И., так и для ответчиков Харламовых, и является основанием для внесения ее в межевые планы сторон, и в сведения ЕГРН.

Поскольку граница установлена судом не по варианту истца и ответчиков, в связи с чем требования сторон в части установления смежной границы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение дополнительной судебной экспертизы Харламовой Н.Б. оплачено рублей.

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы об установлении смежной границы между земельными участками сторон, а также, что как истцом, так и ответчиками заявлены требования об установлении смежной границы, смежная граница установлена как в отношении участка истца, так и в отношении участка ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Харламовой Н.Б. расходы на проведение экспертизы в размере руб. ( руб.:2).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца и ответчиков, а также удовлетворения требований Харламовых по установлению снегозадерживающих устройств и водоотлива на скате крыши жилого дома, не проверяет.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы процессуального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части установления смежной границы, исправлении реестровой ошибки, и сноса строений и забора, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления смежной границы и исправлении реестровой ошибки, отменить в части удовлетворения исковых требований Шумковой НИ к Харламову СА, Харламовой НБ о сносе строений, в части отказа в удовлетворении исковых требований Харламовой НБ, Харламова СА к Шумковой НИ об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Шумковой НИ к Харламову СА, Харламовой НБ, встречные исковые требования Харламовой НБ, Харламова СА к Шумковой НИ об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Установить между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , смежную границу, имеющую следующие координаты характерных точек:

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере № кв.м., погрешность: +/- 9 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №:

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером 74:09:1107043:7:

Сведения о характерных точках н1 – н12 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 74:09:1107043:7 между точками н5 и н10 (характерные точки н6-н9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

В удовлетворении требований Шумковой НИ Харламову СА, Харламовой НБ о сносе забора, сарая (Лит.Г6), навеса (Лит.Г7) отказать.

Взыскать с Шумковой НИ (паспорт №№) в пользу Харламовой НБ (паспорт №№) расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой НБ, Харламова СА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.