Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.07.2021), которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Вернисаж» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Вернисаж» задолженность по оплате обязательного ежемесячного платежа, утвержденного общим собранием собственников, членов ТСН «Вернисаж» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528,00 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Вернисаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 528,00 руб. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Уставом ТСН «Вернисаж» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (домов) в коттеджном поселке «Вернисаж», расположенном в <адрес> городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края. ТСН «Вернисаж» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке и обеспечения эксплуатации этого комплекса. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Для внесения платы за содержание общего имущества истцом с 01. По 10 число каждого месяца, следующего за расчетным периодом, через почтовый ящик выставляются платежные документы с указанием сумм текущих платежей и задолженности. Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества составляет 13 200,00 руб. В течение длительного периода времени ответчик не вносит плату за содержание общего имущества, единовременный целевой взнос на установку забора, что является невыполнением обязанности, предусмотренной ст.153 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что решение общих собраний ТСН «Вернисаж» не распространяет свое действие на ФИО2 и не влекут для нее гражданско-правовых последствий. Индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО2, не располагается на территории какого то бы то ни было «коттеджного поселка». ТСН «Вернисаж» не имеет на праве собственности или на каком-либо ином вещном праве территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020303:88 и стоящий на нем жилой дом ФИО2 Общего имущества, которое могло бы принадлежать одновременно кому-либо из собственников индивидуальных жилых домов и ФИО2 на праве общей долевой собственности не имеется. ТСН «Вернисаж» не является поставщиком или исполнителем каких-либо жилищных услуг по отношению к жилому дому ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не учтено, что ФИО2 не является участником гражданско-правового сообщества, не является членом ТСН «Вернисаж». Между тем, ФИО2 подано ходатайство о выяснении вопроса о гражданско-правовом сообществе, а также о необходимости исследования данных обстоятельств, входящих в предмет исследования, однако суд первой инстанции ходатайство истца не рассмотрел, не выяснил вопрос о гражданско-правовом сообществе, проигнорировав данное юридически значимое обстоятельство и уклонился от выяснения данного вопроса. Не выяснено судом, является ли решение общего собрания членов ТСН «Вернисаж» основанием для взыскания денежных средств с ФИО2 Судом не учтено, что ФИО2 никаким образом не относится к гражданско-правовому сообществу, у ФИО2 отсутствует доля в праве общей долевой собственности на какое-либо имущество, у ФИО2 и членов ТСН «Вернисаж» отсутствует единый (общий) гражданско-правовой интерес, который мог бы связывать их в одном гражданско-правовом сообществе, что ФИО2 не имеет никаких жилищных правоотношений с ТСН «Вернисаж», которое в свою очередь не имеет вообще никакого отношения к ФИО2 и ее частному домовладению. К спорным правоотношениям судом первой инстанции применены неверно нормы материального права. Отсутствуют основания для аналогии режима имущества собственников индивидуальных жилых домов с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Сама правовая природа частной собственности у собственников жилых домов и у собственников помещений в многоквартирных домах кардинально отличается друг от друга и не является идентичной. Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Доля в праве общей собственности на любые объекты инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома, которые пространственно обособлены от таких жилых домов, сама по себе, в силу закона, без государственной регистрации такого права не возникает, в отличие от права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, где за собственниками помещений в таком многоквартирном доме возникновение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного дома производно от приобретения права на жилое помещение именно в этом доме, возникает в силу закона и государственной регистрации не подлежит, поскольку для такого общего имущества и именно только в многоквартирном доме законодательно предусмотрен специальный правовой режим, который не предусмотрен для индивидуальных жилых домов. Все объекты инфраструктуры созданы силами и за счет ОАО «ПЗСП» (арендатора по договору о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с органом местного самоуправления) в соответствии с заданием на проектирование, обусловленном именно органом местного самоуправления, и созданы именно для муниципального образования, а не для ТСН «Вернисаж» и не по заданию ТСН «Вернисаж», которое было создано после утверждения документации по планировке и межеванию территории микрорайона Сосновый Бор, утверждения улиц и общественных территорий и после создания указанных объектов инфраструктуры. Все, без исключения, объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые дома, по окончании их строительства переданы от ОАО «ПЗСП» в муниципальную собственность и права на них зарегистрированы за органом местного самоуправления. Иск ТСН «Вернисаж» предъявлен к ФИО2, как к собственнику самостоятельного индивидуального жилого дома, а не как к собственнику какого-либо помещения в многоквартирном доме или нежилом здании. Никаких объектов, имевших бы статус общего имущества, в том числе хоть какого-нибудь общего земельного участка, принадлежавших бы собственникам индивидуальных домов на каком-либо вещном праве в силу сделки, соглашения/договора и в силу закона на спорной территории нет. Отсутствуют любые нормативно-правовые акты, которыми на ТСН «Вернисаж» или на собственников жилых домов, в т.ч. на ФИО2, была бы возложена обязанность по содержанию или какой-либо иной эксплуатации общественных территорий и городских коммунальных сетей. ФИО2 не является участником гражданско-правового сообщества и отнесение ее к такому сообществу не основано на законе. Следовательно, решения общих собраний такого сообщества не влекут для ФИО2 гражданско-правовых последствий и не могут служить основанием для взыскания с нее денежных средств в пользу такого сообщества. Судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии общего земельного участка, как связующего элемента, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о единстве территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры. Решение об объединении собственников нескольких отдельных близко расположенных жилых домов в товарищество должно быть принято всеми собственниками таких домов и только исключительно с согласия всех собственников таких домов. Такие дома должны быть не просто абстрактно близко расположенными и произвольно кем-то выбранными по чьему-то усмотрению, а должны такие дома обладать конкретными обязательными признаками, а именно: они должны иметь общую границу, т.е. прилегающие непосредственно друг к другу земельные участки под такими домами, чем создается общая граница таких участков и расположенных именно на них домов и/или иных элементов, и должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости; а кроме того именно в пределах этой границы, т.е. непосредственно проходящие по таким прилегающим друг к другу земельным участкам таких домов от одного дома к другому. Жилые дома технологически не связаны, имущество, находящееся в домовладении ФИО2 никаким образом не имеет технологического присоединения к имуществу, находящемуся в любых других домовладениях и работоспособность данных домовладений и имущества, находящегося в них друг от друга никак не зависят, данные жилые дома технологически не связаны. Обслуживание наружного освещения улично-дорожной сети, а также зимнее и летнее содержание улиц и дорог (улично-дорожной сети) в р.<адрес>, в том числе включая <адрес>, на которой находится жилой дом ФИО2, однозначно относится к вопросам местного значения и к расходным обязательствам администрации <адрес> – администрации Добрянского городского округа. Суд первой инстанции не исследовал представленную истцом смету проведенных работ, не принял во внимание контррасчет сметы представленный ФИО2 Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «Вернисаж» является юридическим лицом, действует на основании Устава (том № л.д.6-11, 12-20, 21-24). В соответствии с п.2.3 Устава Товарищество создано в том числе: для совместного управления и обеспечения коммунальных сетей и объектов инженерного обеспечения жилых домов, а также внутриквартирных дорог и границах поселка; распределения между членами Товарищества обязанностей возмещению соответствующих издержек по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества. Согласно приложению № Перечня жилых домов и других объектов в состав ТСН «Вернисаж», расположенных в коттеджном поселке «Вернисаж» входит жилой дом по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников, членов ТСН «Вернисаж» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ТСН «Вернисаж» на 2019-2020 годы, установлен размер и порядок внесения обязательных платежей на содержание жилья – 2200 руб. в месяц на один дом (том № л.д.27-29).

Решения общего собрания кем-либо не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности, либо недействительности вышеуказанного документа, не имеется.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Полазненское городское поселение, <адрес>, (том № л.д.129-143).

За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 13 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25).

Факт неуплаты сумм в счет содержания общего имущества ФИО2 не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ТСН «Вернисаж», управление которым осуществляет истец, фактически выполняющий работы по содержанию имущества в данном коттеджном поселке, ФИО2 обязана участвовать в расходах на содержание имущества, независимо от наличия договора между ФИО2 и ТСН, независимо от того, что ответчик не является членом ТСН, а также от отсутствия регистрации права долевой собственности ответчика на часть общего имущества поселка. При этом мировой судья исходил из того, что фактически ТСН «Вернисаж» осуществляет управление и выполняет работы по содержанию имущества в данном коттеджном поселке – элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. Территория ТСН и находящиеся на ней жилые дома имеют ограниченную территорию, огражденную забором и места общего пользования, которыми фактически пользуется также и ответчик.

У суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что она не является участником гражданско-правового сообщества и она не несет ответственность по оплате услуг перед ТСН «Вернисаж», являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, выводы суда о наличии обязанности всех собственников помещений, в том числе не являющихся членами ТСН, вносить установленную плату, основаны на верном применении норм материального права (п.6 ст.155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено в судебном заседании, а также не опровергнуто ответчиком, что ФИО3, имея в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные на территории ТСН «Вернисаж» фактически пользуется территорией поселка, которая огорожена забором и обеспечена охраной, таким образом, за данные услуги взимается плата с собственников домов, расположенных на территории ТСН. Плата установлена на основании решения членов ТСН «Вернисаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено.

ТСН «Вернисаж» является юридическим лицом, действует на основании Устава, создано для совместного управления и обеспечения коммунальных сетей и объектов инженерного обеспечения жилых домов, а также внутриквартальных дорог и элементов благоустройства на примыкающих к жилым домам территориям в границах поселка. ТСН «Вернисаж» осуществляет свою деятельность на основании принятого собственниками жилых домов №№, расположенных по <адрес>, Полазненского городского поселения, Добрянского муниципального района Пермского края решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, решение в судебном порядке незаконным не признано.

То обстоятельство, что принадлежащий ФИО2 дом является отдельным индивидуальным строением, отсутствует общее имущество, не освобождает ответчика вносить плату за услуги, оказанные ТСН «Вернисаж» по содержанию имущества, находящегося в коттеджном поселке, в частности содержание дорог, услуги охраны.

Доказательства того, что истец взимает плату за фактически неоказанные и не выполненные услуги, которые не входят и не включены в смету расходов, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что территория коттеджного поселка относится к муниципальной собственности, и администрация несет бремя содержания территории, в подтверждение чего ФИО2 представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог и объетов внешнего благоустройства Полазненского городского поселения на 2018-29200 годы, акты выполненных работ, платежные поручение о произведенной оплате, межевой план земельных участков, не свидетельствует о том, что ТСН «Вернисаж» не осуществляет работы и услуги по содержанию территории коттеджного поселка, поскольку суду представлены доказательства фактического выполнения таких работ.

Суд первой инстанции верно указал, что эксплуатация жилых домов (коттеджей) невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего квартала жилой застройки и расположенных на его территории. Для достижения уставных целей кооператив осуществляет свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником дома, входящего в состав коттеджного поселка, как в единую планировочную структуру, поскольку дом ответчика не обособлен, а территория ТСН имеет ограниченную территорию, огражденную забором, на территории расположено общее имущество, которым ответчик пользуется, в связи с чем у ФИО2 возникает обязанность вносить плату за содержание территории, входящей в ТСН «Вернисаж», и имущества.

Выводы о том, что ТСН «Вернисаж» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества ТСН «Вернисаж» основаны на исследовании представленных истцом доказательств, в частности: договора на проведение санитарно-профилактических мероприятий по дератизации площадки для контейнеров; договоров об оказании охранных услуг, договора электроснабжения с актами сверок, счетами-фактурами, договора на оказание услуг дворника.

Отсутствие в ЕГРН зарегистрированной общей границы ТСН «Вернисаж», не освобождает ответчика от несения бремени содержания имущества, входящего в состав ТСН «Вернисаж».

Пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовала и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами и с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Требование ТСН «Вернисаж» о взыскании задолженности по оплате за общее имущество, является обоснованным, в связи с чем удовлетворено мировым судьей в полном объеме.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева