Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соболя В. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 02.08.2021 г., суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2021 г. она заказала в магазине «OPTICA» (ИП Соболь В.А.) очки для зрения. Оплату произвела за оправу для очков «Nikitana 3349 C4» в размере 3 500 рублей и за услугу изготовления очков в размере 700 рублей. Все оплаты подтверждены кассовым чеком. Оправа для очков осталась в магазине у исполнителя услуги, соответственно товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, упаковка, ярлыки. Однако, придя домой, поняла, что оправа для очков, не подходит ей по форме, расцветке и размеру. В тот же вечер позвонила в магазин и сообщила, чтобы исполнитель услуги не заказывал очковые линзы, на что получила от продавца одобрение, так как заказ на изготовление очковых линз не был отправлен. На следующий день, 01.03.2021 г., обратилась в магазин с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в полном объеме (3 500 рублей), уплаченных ею денежных средств за услугу изготовление очков (700 рублей), так как указанная услуга не была оказана. В ответ на обращение продавец-кассир указанного магазина отказал в возврате денежных средств. 02.03.2021 г. истец обратилась к ответчику по адресу магазина, где производила заказ, с претензией с требованием решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке. Претензия была вручена 02.03.2021 г. Сумма требований по возврату денежных средств ею была указана: денежные средства за оправу в размере 3 500 рублей, за услугу изготовления линз в размере 700 рублей, всего 4 200 рублей. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать потраченные ею денежные средства, которые ответчик не вернул в судебном порядке, для приобретения нового товара для корректировки зрения. Израсходованные денежные средства являются значительной суммой для семейного бюджета. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи оправы для очков и оказание услуги – изготовление очков от 28.02.2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость покупки в размере 4 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования на день принятия судебного решения исходя из формулы: 4 200 х 1% (количество дней, прошедших с 12.03.2021 г. для дня вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что истец сама выбрала себе оправу и оформила рецепт по заказу. Подписала договор. На основании закона истец не имеет право вернуть заказ. Линзы были сразу заказаны. По телефону 28.02.2021 г. истец от заказа не отказывалась. Заказ истца готов.

Мировой судья постановил следующее решение: «Расторгнуть договор купли-продажи оправы для очков «Nikitana 3349 C4» и оказанию услуги по изготовлению очков заключенный 28.02.2021 г. между ИП Соболь В. А. и Рыжковой О. Н.. Взыскать с ИП Соболь В. А. в пользу Рыжковой О. Н. стоимость оправы для очков в размере 3 500 рублей, стоимость изготовления очков в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 428 рублей, штраф в размере 2 600 рублей, почтовые расходы 225 рублей 24 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Соболь В.А. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ИП Соболь В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей решение вынесено незаконно. Рыжкова О.Н. выбрала оправу, которая остается на производственном процессе, так как надо изготовить изделие. Линзы сами заказывают. Заказ на линзы сразу же был отправлен в Москву. Заявка оформляется сразу. Изготовление линз это производственный процесс. Есть рецептурное изготовление линз. Вопроса по обмену не было. Истец вводит суд в заблуждение. Линзы возврату не подлежат. Линзы заказывал в Москве через компанию «Панацея».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Рыжкова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Согласна с решением мирового судьи. Пояснила, что 28 февраля сломались очки, которые носила постоянно, была вынуждена ехать по салонам оптики и искать новые очки. Попала в салон ответчика. Ответчик качественно проконсультировал, претензий к продавцу нет. Выбрала одну из оправ, за которую внесла 3 500 рублей, а также оплатила услугу по изготовлению очков в размере 700 рублей. Заказ был совершен 28.02.2021 г. в 18 часов 37 минут. Приехав домой, показала супругу фотографии в оправе, который пояснил, что оправа не идет. Сразу же позвонила ответчику (28.02.2021 г. в 19 часов 42 минуты), извинилась, пояснила, что очень сомневается в заказе линз и попросила сутки не заказывать линзы, сказали «хорошо, до завтра». 01.03.2021 г. после работы позвонила ответчику, сказала, что не готова заказывать линзы, спросила можно ли вернуть деньги, ответили, что посоветуются с бухгалтером. Через 10 минут перезвонили, отказали в возврате денежных средств. После чего составила претензию о возврате денежных средств. В связи с неисполнением претензии, обратилась с иском в суд. Другого варианта оправы не было. Заменить на другую оправу ответчик не предлагал. Намерения доводить дело до суда не было, это вынужденная меры.

Суд, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2021 г. Рожкова О.Н. заказала в магазине «OPTICA» (ИП Соболь В.А.) очки для зрения. Оплату произвела за оправу для очков «Nikitana 3349 C4» в размере 3 500 рублей и за услугу изготовления очков в размере 700 рублей. Оплата подтверждается документально. Оправа для очков осталась в магазине у исполнителя услуги, соответственно товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, упаковка, ярлыки. Придя домой, Рожкова О.Н. поняла, что оправа для очков не подходит ей по форме, расцветке и размеру. В тот же вечер позвонила в магазин и сообщила, чтобы исполнитель услуги не заказывал очковые линзы, что подтверждается распечаткой телефонных звонков с телефона истца.

01.03.2021 г. истец обратилась в магазин с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в полном объеме в размере 4 200 рублей. В ответ на обращение было отказано.

02.03.2021 г. истец обратилась к ответчику по адресу магазина, где производила заказ, с претензией с требованием решить вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке. Претензия была вручена 02.03.2021 г., ответа не последовало.

Согласно п. 1, п.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 г. в частности входят линзы очковые. Вместе с тем, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле данная норма не применима, так как истец заказала линзы на заказ и в этот же день проинформировала ответчика о том, что линзы заказывать не нужно. Доказательств того, что линзы были изготовлены и вставлены в оправу на 01.03.2021 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснила Рыжкова О.Н. в ходе судебного разбирательства, она позвонила ответчику в день покупки с просьбой не заказывать линзы, так как сомневается в оправе, а ответчик в свою очередь пояснил, что поехал заказывать линзы в фирму «Панацея» на следующий день, либо 02 марта, т.е. после отказа покупателя от заказа.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 225 робей 24 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Соболя В.А. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 02.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соболя В. А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.Н. Давыдова