Апелляционное определение № 11-3984/19 от 28.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3984/2019 судья Пашкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2018 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 206030 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств - 74170 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оплату независимой экспертизы - 20000 рублей, на оплату услуг курьерской службы - 200 рублей, на оплату услуги нотариуса - 1500 рублей, на дефектовку - 700 рублей (л.д.203).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2018 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099», под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля «Митсубиси Спейс-Вагон», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых на условиях наступления его полной гибели составил 220385 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Митсубиси Спейс-Вагон» ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был,

2

последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении, выдал направление на ремонт на СТОА.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206030 рублей, штраф -25000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, в счет компенсации расходов на заключение специалиста и дефектовку 20700 рублей, судебные расходы - 6500 рублей, почтовые расходы - 200 рублей. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5710 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неверно определена форма страхового, поскольку договор ОСАГО заключен с причинителем вреда 02 октября 2017 года, то есть после 28 апреля 2017 года и в связи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» форма выплаты может быть установлена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства перед истцом. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства истец не представил автомобиль на СТОА, уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, что свидетельствует об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА и страховщика. Считает, что ФИО1 не является надлежащим лицом, поскольку автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО5 Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, которое по мнению ответчика выполнено с нарушением Единой методики, выполнено одним экспертом, в то время как экспертиза являлась комплексной, эксперт необоснованно принял акт осмотра истца. Полагает,

3

что штрафные санкции не подлежат взысканию, однако в случае удовлетворения данных требований находит их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Полагает расходы на оплату услуг представителя и оплату независимой экспертизы завышенными. Считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности и оплате услуг курьера не подлежат возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

4

ТУ

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года около 07 часов возле дома №1/1 по улице Железнодорожной в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования п. ЮЛ Правил дорожного движения РФ и произвёл столкновение с автомобилем «Митсубиси Спейс-Вагон» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя автомобиля «Митсубиси Спейс-Вагон» ФИО6 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №***.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Митсубиси Спейс-Вагон» ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

5

17 апреля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами страхования, и представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.120-122). 11 мая 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. В обоснование сослался на заключение № 2857-04-18 от 04 мая 2018 года, выполненное ООО «Центурион», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митсубиси Спейс-Вагон», без учета износа составила 400802 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 323 374 рубля 74 копейки, годные остатки - 105989 рублей 63 копейки (л.д.55-56).

Письмом от 31 мая 2018 года за исх.№158617 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховое возмещение должно осуществляться только путем восстановительного ремонта. Одновременно с этим предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в качестве приложения представлено направление на ремонт (59-61, 86).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7 (л.д.149-152).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №285-10-18 от 16 ноября 2018 года, повреждения транспортного средства «Митсубиси Спейс-Вагон» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Спейс-Вагон» от повреждений, полученных в результате ДТП 11 апреля 2018 года, составила без учета износа 400187 рублей, размер рыночной стоимости автомобиля - 313235 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 107205 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

6

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 206030 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия у истца права на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о наступлении полной гибели транспортного средства истца, сделанным на основании заключения судебного эксперта, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной деятельности 14 лет. То есть, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения судебной экспертизы по вопросам исследования механизма столкновения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судебного эксперта согласуются с экспертным заключением, представленным истцом, согласно которому в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Несогласие ответчика с доказательством - заключением судебного эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика

8

обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив его размер с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ до 25000 рублей, а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку за период с 21 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, снизив её на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, снизил неустойку и штраф в данном споре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не представлено.

9

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного автомобиля и у него отсутствовало право на получение страховой выплаты, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 ДТП произошло 11 апреля 2018 года, в тот же день предыдущий собственник внёс отметку в паспорт транспортного средства о передаче транспортного средства. Копии данных документов были представлены страховщику при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая.

На основе представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял приобретенным транспортным средством, будучи его собственником. При этом, судебная коллегия учитывает, что момент регистрация автомобиля в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

10

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 28 июня 2018 года с целью получения квалифицированной юридической помощи. Данной доверенностью заявитель уполномочила лиц, в том числе ФИО3, на представление своих интересов по вопросам связанным с ДТП, произошедшим 11 апреля 2018 года, с участием автомобиля «Митсубиси Спейс-Вагон», государственный регистрационный знак ***, во всех судебных инстанциях, а также административных и иных учреждениях, в том числе налоговых службах и инспекциях, органах следствия и дознания, в службе судебных приставов-исполнителей, со всеми правами, какие предоставлены законом должнику и взыскателю (л.д.6).

Необходимость оформления доверенности обусловлена положениями ст. 54 ГПК РФ, согласно которым право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

11

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО6 АБ, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя обоснованно признаны судом необходимыми, их взыскание в пользу заявителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным их представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи