Апелляционное определение № 11-3985/19 от 02.04.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3985/2019 судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2018 года по иску Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика ФИО2; Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Протокол» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОГУП «Областная казна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать задолженность по договору аренды № 107 от 12 сентября 2016 года в размере 75 755 рублей 49 копеек и задолженность по договору коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 108 от 17 ноября 2016 года в размере 60 990 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: г. ***. Также между истцом и ответчиком заключен договор коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 12 сентября 2016 года. Ответчиком обязательства по заключенным договорам в части внесения платы по ним не исполнены, в связи: с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ОГУП «Областная казна» было реорганизовано в форме присоединения к ГУЛ ЧО «Протокол» (т.1 л.д. 53).

I

2

Представитель истца ГУЛ 40 «Протокол» ФИО3 поддержала в суде первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с размером задолженности и объемом оказываемых коммунальных услуг.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

После рассмотрения дела по существу определением Советского районного суда города Челябинска от 08 февраля 2019 года произведена замена взыскателя ГУП 40 «Протокол» на ООО «Протокол» (т.1 л.д. 236-236а).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком представлены платёжные документы о внесении платежей за май и июль 2017 года. Доказательства оказания коммунальных услуг и расчет суммы задолженности по их оплате в размере 27 847 руб. 58 коп. отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела ведомости предоставления коммунальных услуг не позволяют проверить правильность расчета. Установленная в договоре ежемесячная сумма 1374 руб. это не стоимость вывоза твердых бытовых отходов, а стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в том числе услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Доказательств предоставления данных услуг истцом не представлено. Представленные расчеты задолженности и штрафных санкций никем не подписаны. Истцом к иску должен был быть составлен расчет взыскиваемой суммы с расшифровкой всех приведенных значений, судом не проверен представленный истцом расчет. Ссылается на то, что судом взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей тогда как при цене иска 136 746 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет 3 934 руб. 92 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без„ изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вывоз и размещение отходов потребления подтверждается ежемесячными счет-фактурами от ООО «ЭкоСпецБаза». Представленные расчеты задолженности и штрафных санкций подписаны представителем истца по доверенности. Расчет задолженности производился по формуле: количество х тариф х 1,18.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,

представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Областному государственному унитарному предприятию «Областная Казна» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение № 23 общей площадью 699,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 9-15).

12 сентября 2016 года между Областным государственным унитарным предприятием «Областная казна» и ФИО1 был заключен договор аренды № ,107 нежилого помещения, площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> - для размещения офиса (л.д. 17-22).

По акту приема передачи помещение было передано арендатору 12 сентября 2016 года (т.1 л.д. 23).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды с 12 сентября 2016 года по 12 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору составил в размере 7 001 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.26 договора аренды арендатор обязан перечислять арендую плату в установленные договором сроки, не зависимо от своей хозяйственной деятельности.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное

перечисление арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 1/300

действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской

Федерации с суммы долга за каждый день просрочки.

10 июня 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 12 сентября 2016 года, в этот же день помещение было возвращено арендодателю (т.1 л.д. 24-25).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением ей исполнялись ненадлежащим образом. Так, не были

внесены платежи за пользование помещением на общую рублей 80 копеек (т.1 л.д. 64).

сумму 72 348

Также из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между ОГУП «Областная казна» и ФИО1 подписан договор № 08 коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по условиям которого ОГУП «Областная казна» обязалось оказать коммунальные услуги по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а потребитель принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 26-28).

Пунктом, 2.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами ресурсоснабж,ающих организаций, стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг установлена в размере 1 374 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, в связи с тем, что исполнитель не является производителем и первоначальным поставщиком коммунальных услуг, заказчик выплачивает агентское вознаграждение за обработку, распределение расходов, организацию работ с поставщиками коммунальных услуг, ведение учета потребленных носителей. Размер агентского вознаграждения составляет 100 рублей в месяц.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 10 июня 2018 года (т.1 л.д. 29).

Во исполнение условий содержания нежилого помещения истцом были заключены договоры с ресурсрснабжающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги, а также произведены оплаты данных услуг и ресурсов (т.1 л.д. 74-198).

Доказательств внесения ответчиком оплаты по договору коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не представлено.

Установив, что обязательства по внесению платы за пользование нежилым, помещением и оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, агентского вознаграждения ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности, пени и процентов. При этом,исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является

5

препятствием для его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от, 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения цравил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если

названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения. С момента подписания договора и принятия имущества ответчик взяла на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ПС РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей, платы за коммунальные, эксплуатационные и, административно-хозяйственные, услуги, агентского вознаграждения суд первой инстанции, обоснованно принял решение о взыскании задолженности, пени и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены платежные документы о внесении платежей за май и июль. 2017 года отмену решения суда не влекут, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору аренды, сумма задолженности рассчитана с учетом внесения платежей в июне, августе, сентябре 2Q17 года, каждый на сумму 7 001 руб. 50 коп.

Не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что доказательства оказания коммунальных услуг и расчет суммы задолженности по их оплате в размере 27 847 руб. 58 коп. отсутствуют. Как следует из материалов дела, расчет суммы долга по оплате коммунальных услуг представлен стороной истца (т.1 л.д. 65). В подтверждения оказания данных услуг истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, ведомости предоставления коммунальных услуг, счет-фактурщ, акты приема-передачи, подтверждающие оплату данных услуг (т.1 л.д. 74-198). Ответчиком, ссылающимися на непредставление истцом данных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Вопреки мнению подателя жалобы указанием судом первой инстанции в решении на то, что стоимость вывоза твердых бытовых отходов составляет 1374 руб. основанием к отмене решения суда не являются, поскрльку на правильность принятого решения не влияет. При расчете суммы долга по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных

услуг, истцом сумма долга за вывоз твердых бытовых отходов отдельно не начислялась.

Тот факт, что представленные истцом расчеты задолженности и штрафных санкций никем не подписаны, отмену решения РУД^ане влекут, поскольку данные расчеты приложены к уточненному иску, подписанному представителем истца по доверенности. В случае не согласия с представленным расчетом сторона ответчика не была лишена возможности представить контррасчет.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, при цене иска 136746 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3934 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ртветственностью «Протокол» государственную пошлину в размере 3934,92 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: