Апелляционное определение № 11-3987/18 от 13.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3987/2018 судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Волошина А.Д., Белых А.А.,

при секретаре Ерошкове Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО3, заключение судебного эксперта ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67595 руб., неустойки, штрафа, расходов на оценку в размере 5500 руб., на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхового возмещения в размере 156600 руб. с доплатой в размере 84077 руб. недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 308272 руб. Претензия удовлетворена не в полном объеме.

Судебный эксперт *** пришел к выводу, что все повреждения автомобиля «НИССАН СКАЙЛАЙН», регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2017 года, ущерб без учета износа составляет в размере 116301 руб., с учетом износа - 68356 руб.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, указал на необоснованное применение запчастей автомобиля по кодам аналогов.

Определяя размер ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» №065-2017-04, суд постановил решение, взыскав страховое возмещение в размере 67595 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб. 60 коп.

2

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, кроме того, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не принята судом первой инстанции во внимание, а в основу решение положено заключение истца, которое содержит ряд нарушений.

Представитель истца ФИО5 ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допросив в суде апелляционной инстанции экспертов ***, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции из материалов дела правильно установил, что 06 апреля 2017 года в ***на перекрестке улицы ***в результате дорожно-транспортного происшествия без пострадавших механические повреждения получили два автомобиля, их владельцам причинен ущерб.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО7 транспортного средства марки ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, движущегося по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу приближающемуся по главной транспортному средству марки НИССАН СКАЙЛАЙН, регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, что стало причиной их столкновения.

3

Водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление инспектором ОГИБДД от 06 апреля 2017 года ***.

В поведении водителя ФИО5 не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников аварии, зафиксированы сотрудниками полиции в административном материале, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

На момент происшествия ответственность лица, причинившего вред, застрахована по полису ОСАГО серии ***на один год с 24 сентября 2016 года.

Потерпевший предъявил 11 апреля 2017 года требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ***от 17 марта 2017 года.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», осмотрев поврежденное имущество, признав случай страховым, ФИО5 выплатило 17 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 156600 рублей на основании заключения АО ТЕХНЭКСПРО №0015104126 (л.д.104).

ФИО5, затратив на услуги оценки всего 5500 руб., предъявил страховщику претензию с заключением *** ООО «Негосударственная экспертная организация» №065-2017-04 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН, регистрационный знак ***, в размере 308272 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 24 апреля 2017 года всего 84077 руб. исходя из расчета при полной гибели (360000 цена доаварийного авто -124823 годные остатки - 156600 выплата + 5500 затраты на оценку).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

5

По определению суда первой инстанции в заключение №1-0139-17 судебный эксперт *** ООО «Профэкс» пришел к выводу, что механизм следообразования повреждений транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Скайлайн, ***, зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП, без учёта износа составляет 116301 рубль; с учётом износа - 68356 рублей.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение №1-0139-17, подготовленное судебным экспертом *** ООО «Профэкс», поскольку судебным экспертом при производстве первичной экспертизы использовались аналоги запасных частей для расчёта восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов, установив противоречия в выводах экспертов, в суде апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза определением от 05 апреля 2018 года, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 31 августа 2018 года №1007/4-2, 1008/4-2 судебный эксперт ***- сотрудник ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации учитывал, что автомобиль Nissan Skyline, под управлением водителя ФИО5, двигался по улице *** совершил столкновение с выехавшим на перекрёсток слева с ***для поворота налево автомобилем ВАЗ 211440 под управлением ФИО7

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения:

- у автомобиля ВАЗ 211440: «передний бампер, правый передний повторитель поворота, ресничка передней правой блок фары»;

- у автомобиля Nissan Skyline: «передний бампер, переднее левое крыло, левый повторитель поворота, передняя левая блок фара, левый передний локер, переднее левое колесо диск и покрышка».

В акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2017 года №15104126 специалистом АО «ТЕХНЭСКПРО» зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Skyline и способ их устранения: Бампер передний - изломы, трещины в боковой лев. части - замена, окраска. Фара левая - трещина крепления - замена.

Указатель поворота левый на переднем бампере - излом - замена.

Крыло переднее левое - деформация рёбер жёсткости на Б=0.10м.кв.-ремонт

2,8 н/ч, окраска.

Подкрылок передний левый - излом - замена.

Диск передний левый - нарушено покрытие - окраска.

Шина передняя левая - без видимых повреждений.

6

На автомобиле присутствуют дефекты эксплуатации в виде задиров по ободу диска переднего левого. Показания одометра составляли 154972 км.

Согласно акту осмотра от 17 апреля 2017 года №65, составленному специалистом ООО «НЭО», автомобилю Nissan Skyline в результате ДТП причинены повреждения:

Суппорт радиатора - трещина - замена.

Фонарь передний левый (Блок-фара) - разрушение - замена.

Бампер передний - разрушение - замена, окраска.

Крыло переднее левое - замятие ребра жёсткости передней части -замена, окраска.

Подкрылок передний левый -разрушение - замена.

Повторитель поворота передний левый - разрушение - замена.

Дефектов эксплуатации не установлено. Показания одометра составляли 155522 км.

На представленной схеме места ДТП обозначены направления движения обоих транспортных средств, место их столкновения и места их расположения непосредственно после ДТП с размерной привязкой к элементам дороги и неподвижным объектам. На схеме отмечены размерные параметры, как взаимного расположения автомобилей, так и их расположение относительно дорожного знака «2.4», который установлен перед перекрёстком для участников движения, следующих во встречном для автомобиля ВАЗ 211440 направлении движения.

Следов колес автомобилей (качения, скольжения, трения), следов осыпания эксплуатационной грязи, отделившихся осколков, на схеме не отмечено.

Из представленной схемы экспертом *** установлено:

Автомобиль ВАЗ 211440 в своем конечном положении находится непосредственно перед местом, помеченным как место ДТП, то есть местом его столкновения с автомобилем Nissan Skyline. С учетом его направления движения перед столкновением следует, что в момент взаимного контакта автомобиль ВАЗ 211440 или находился в покое (без движения) или скорость его была незначительная, придавшая автомобилю величину кинетической энергии (энергии движения) достаточной только для компенсации энергии удара образовавшейся при контакте автомобилей.

Автомобиль Nissan Skyline обозначен на схеме на некотором расстоянии от обозначенного места столкновения, из этого следует, что после контакта с автомобилем ВАЗ 211440 он продвинулся вперед на некоторое расстояние в направлении движения, которое он имел непосредственно перед столкновением, то есть без существенного изменения направления своего первоначального движения.

В рамках проведенного исследования судебный эксперт ***пришел к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Skyline, описанные в актах его осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, за исключением повреждения диска колеса переднего левого, полученного в процессе эксплуатации.

7

С учетом объема и характера повреждений, просматриваемых на представленных фотоснимках, с учетом существующих технологий и способов восстановительного ремонта в условиях СТО универсальной специализации, необходимо и достаточно выполнить следующий комплекс восстановительных работ для устранения аварийных повреждений:

Бампер передний - замена, окраска.

Фара левая - замена корпуса.

Указатель поворота левый на переднем бампере -замена. Крыло переднее левое - ремонт 2,8 н/ч, окраска. Подкрылок передний левый (передняя часть) — замена. Суппорт радиатора - замена.

При исходных данных автомобиля Nissan Skyline: 2002 года выпуска, идентификационный номер ТС (номер кузова) V35-115707, цвет и тип лакокрасочного покрытия - серый металлик, пробег - 154972 км по акту осмотра от 11 апреля 2017 года № 15104126, судебный эксперт пришел к выводу, что для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимы расходы с учетом износа в размере 72915 рублей.

Указанное заключение повторной экспертизы не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Закона Об ОСАГО и единой методике, утвержденной Банком России. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную при производстве экспертизы нормативно-техническую документацию, регламентирующую судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Судебный эксперт ***проанализировал причины расхождения выводов с ранее проведенными экспертизами, по результатам указал, что основная часть расхождений возникла в стоимости блок-фары левой и разной трудоёмкости ремонта крыла переднего левого.

В заключении судебного эксперта ***№01-0139-17 перечень заменяемых, ремонтируемых и окрашиваемых деталей совпадает с перечнем настоящей экспертизы, считается замена блок-фары левой в сборе с блоком розжига ксеноновой лампы (кат. №26060AL585, стоимость 54300 руб., работа за 1,5 часа, стоимость работы 1305 руб.), а в настоящем заключении считается замена корпуса блок-фары левой (кат. №26075AL501, стоимость 60900 руб., трудозатраты 2,8 часа, стоимость работы 2408 руб.), разница составила всего 4403 руб. (3300+1103). Так как в актах осмотра автомобиля не указывается повреждение блока розжига, а фиксируется только повреждение крепления корпуса фары. Из представленных фотоснимков поверхность крыла на участке непосредственного контакта имеет профилированную поверхность отбортовки с конструктивным ребром перегиба поверхности, что относит участок повреждения ко второй

8

категории сложности ремонта. Площадь участка повреждения в зоне непосредственного контакта составляет порядка 0,08 кв.м. Кроме по­вреждения в зоне непосредственного контакта, у крыла просматривается деформация поверхности его профиля в виде вздутия по длине крыла, что увеличивает необходимый объем восстановительных работ.

Экспертом *** приняты запасные части не аналоги, а оригинальные актуальные в настоящее время запасные части для автомобиля Nissan Skyline, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание необоснованные возражения представителя истца.

Расхождение с первичной экспертизой составило менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 утвержденной Банком России единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает, что полученной выплаты в размере 240677 руб. (156600+84077) достаточно для возмещения необходимых затрат на ремонт с учетом износа в размере 72915 рублей. При этом полная гибель не наступила, поскольку ремонт поврежденного имущества возможен, стоимость ремонта без учета износа в размере 124226 руб. не превышает стоимость имущества -360000 руб.

За проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить вознаграждение в размере 41080 руб. за счет средств, поступивших от ответчика на депозит Челябинского областного суда по платежному поручению № 86 от 05 сентября 2018 года (л.д. 227).

Судебные расходы ответчика в сумме 77080 рублей, связанные с оплатой судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению истцом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2017 года отменить принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

9

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз 77080 рублей.

Перечислить за проведение судебной экспертизы с депозита Челябинского областного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сумму 41080 рублей по следующим реквизитам:

ИНН ***, КПП *** УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с ***), номере лицевого счета - русская буква «У».

Расчетный счет ***Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК ***, ОКТМО ***, ОГРН *** дата 26.12.2002 КБК дохода *** (двадцатизначное число), номер экспертизы №1007/4-2,1008-4/2

Председательствующий

Судьи