Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 2 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 рубля 89 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи маршрутизатора Xiaomi R4F серийный №. Претензий к качеству товара он не имеет, однако не может использовать товар по назначению, так как в нем отсутствует места для крепления к стене, USB-разъём, товар имеет большие габаритные размеры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу для замены товара надлежащего качества на иной товар, подходящий по указанным характеристикам. Маршрутизатор был принят продавцом на проверку качества, после чего ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, что оборудование исправно, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что поскольку им приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, то он не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Считает, что ответчик нарушил его права потребителя, необоснованно отнеся маршрутизатор к технически сложным товарам, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере 2 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 рубля 89 копеек, неустойку за аналогичный период в размере 2 690 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный предмет как технически сложный товар.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика ИП ФИО3 в суд не поступало.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).

Такой перечень был утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что по договору розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в торговой точке ИП ФИО3 маршрутизатор Xiaomi R4F серийный № за безналичный расчет по цене 2 690 рублей.

При получении товара истцу был выдан товарный чек, в котором он личной подписью подтвердил, что товар получил и проверил лично. К форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации претензий не имеет. С характеристиками, функциональностью, правилами и особенностям эксплуатации, гарантийным условиям и комплектностью товара ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением к ИП ФИО3 о принятии маршрутизатора Xiaomi R4F серийный № и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 690 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества товара СЦ Online Сервис плаза установлено, что оборудование исправно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, не подошедший покупателю по внешнему виду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с претензией с требованиями о возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований ФИО2

При обращении к ответчику истец требований, связанных с недостатками товара, не предъявлял.

Согласно пункту 11 Перечня № не подлежат обмену на аналогичные товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

При этом Перечень № не содержит каких-либо норм, которые бы дополнительно отсылали к нормам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" при разрешении вопроса о возможности возврат или обмена на аналогичный товара надлежащего качества.

В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо указано, что оно принято в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, которая применяется при обнаружении в товаре недостатков и устанавливает особенности защиты прав потребителей в отношении технически сложных товаров и остальных товаров.

Таким образом, нормы Перечня № и нормы Перечня № имеют разный предмет регулирования и не подлежат одновременному применению.

В пункте 7 Перечня № указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно описанию на общедоступном сайте изготовителя маршрутизатор Xiaomi R4F, приобретенный истцом у ответчика, представляет собой аппаратуру передачи данных, предназначен для беспроводной передачи данных из внешнего источника к внутренним компьютерным системам, поддерживает другие функции. Одной из характеристик товара является точка доступа Wi-Fi для подключения беспроводных устройств и диапазон радиочастот - 2,4 G b 5G.

Кроме того, из представленных ответчиком возражений следует, что на маршрутизатор Xiaomi R4F серийный № установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прихошёл к выводу о том, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, указанным в пункте 11 Перечня №, что исключало применение в настоящем деле абзаца 1 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для удовлетворения продавцом заявления потребителя о замене товара на аналогичный.

При этом, ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец о замене товара не просил, а сразу поставил вопрос о возврате денежных средств, в то время как право потребителя на отказ от исполнения договора в отношении товара надлежащего качества абзац I пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей связывает с отсутствием у продавца аналогичного товара.

Решение о приобретении товара на согласованных сторонами условиях, в том числе о его внешнем виде, принято ФИО2 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена ему продавцом, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи в деле отсутствуют.

На основании изложенного, мировой судья верно сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьями 12, 25 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, не имеющего недостатков качества, как в части расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за качественный товар, так и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, в связи с чем, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, по мотивам, указанным в решении мирового судьи. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Говорухина