Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2016 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в г.Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратился в суд, в интересах ФИО1, с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования истец мотивирует тем, что в Территориальный отдел в <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ее законных прав и интересов, как потребителя, и с заявлением о защите ее прав в суде. Надзорный орган обращается с иском в порядке ст.40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в интересах ФИО1, так считает, что нарушено ее право потребителя. Так, 30.05.2016 ФИО1 приобрела в магазине «Лайм» товар- «Фляжка для напитков в чехле», стоимостью 1290 руб. Претензии к качеству товара не имелись. Придя домой, развернув и рассмотрев товар, ФИО1 обнаружила, что товар не подходит по размеру, поскольку не входит в карман рюкзака. В этот же день, 30.05.2016, ФИО1 обратилась в магазин «Лайм» для возврата товара, в чем ей было отказано. Сотрудник магазина мотивировала свой отказ отсутствием денежных средств в кассе, ФИО1 было предложено обратиться в конце рабочего дня. В конце рабочего дня ФИО1 вновь обратилась к продавцу за возвратом денежных средств, однако, ей вновь было отказано по причине отсутствия директора в магазине. 31.05.2016 ФИО1 вновь получила отказ, в связи с чем, она написала письменную претензию. В ответ на письменную претензию ФИО1 получила ответ, в котором продавец отказал в возврате денежных средств за товар, ссылаясь на абз.4 п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55. ТО РПН в г.Таштаголе и Таштагольском районе считает данный отказ незаконным, так как товар - фляжка изготовлен из нержавеющей стали, а не из полимерных материалов. Следовательно, данный товар подлежит возврату. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1290 руб., неустойку (пеню) в размере 1% центы товара за невыполнение требований потребителя с 31.05.2016 по 25.08.2016 в размере 1109,40 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО4 пояснила, что 30.05.2016 года ФИО1 приобрела в магазине «Лайм» товар- «Фляжка для напитков в чехле», стоимостью 1290 рублей. Придя домой, развернув и рассмотрев товар, ФИО1 обнаружила, что товар не походит по размеру, поскольку не входит в карман рюкзака. В этот же день, 30.05.2016, ФИО1 обратилась в магазин «Лайм» для возврата товара продавцу, в чем ей было отказано. Вечером 30.05.2016 к ФИО4 обратилась дочь ФИО1ФИО7, которая рассказала о случившемся. Так как ФИО1 больна, то ФИО4 и ФИО7 обратились в магазин от ее имени, продавец отказала вернуть деньги. В связи с чем ФИО4 помогла составить письменную претензию, которую ФИО7 передала ответчику. В удовлетворении требований покупателя было отказано. Представитель истца считает, что отказ незаконен, ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, так как товар, который приобрела ФИО1 изготовлен из нержавеющей стали, следовательно подлежит возврату.

Представитель истца ФИО3 по существу заявленных требований пояснил, что считает отказ в возврате денежных средств ФИО1 незаконным, так как фляжка изготовлена из нержавеющей стали, а не из полимерных материалов, следовательно, данный товар не входит в перечень товаров возврат которых не допускается. Также ФИО3 полагает, что товар не был в употреблении, так как отсутствует запах из фляжки, следы влаги в ней.

Заинтересованное лицо ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. С учетом мнения сторон, которые не высказали возражений против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, судья считает возможном рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 30.05.2016 ФИО1 приобрела в магазине «Лайм», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, товар - фляжку для напитков в чехле. Перед приобретением данного товара, ФИО1 был представлен для ознакомления весь имеющейся в магазине ассортимент аналогичного товара. В мае 2016 года в магазине имелся достаточно широкий ассортимент фляжек различных форм и размеров. ФИО1 выбрала именно ту фляжку, которую купила, уплатив за нее 1290 рублей. Перед расчетом за покупку, была распечатана заводская упаковка товара, проверена комплектность и качество товара. Товар не имел недостатков, его внешний вид и размеры удовлетворили запрос покупателя. 31.05.2016 ответчику поступила письменная претензия от ФИО7, затем о ФИО1, которые содержали требования о возврате денежных средств за товар, так как он не подошел по необходимым требованиям, а именно по размеру - не входит в карман рюкзака. На претензию ФИО1 дан ответ, которым отказано в возврате денежных средств. ФИО5 также пояснила, что лично к ней ФИО1 по вопросу возврата товара не обращалась. Со слов продавца ей известно, что по вопросу возврата товара обращалась ФИО1, затем ФИО7 с юристом. ФИО2 не признает исковые требования, считает, что она не нарушила права потребителя, так как действующим законодательством предусмотрен обмен товара, который не подошел потребителю по размеру, в магазине на момент обращения ФИО1 имелся аналогичный товар других форм и размеров. Кроме этого, ответчик считает, что так как товар - фляжка для напитков, является товаром, контактирующим с пищевыми продуктами, и имеет прокладку из полимерного материала, которая находится на внутренней стороне пробки, то данный товар не подлежит возврату или обмену, так как включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства от 19.01.1998 №55. Также ответчик считает, что с учетом особенности формы и конструкции товара, а именно наличие узкого горлышка, невозможно удостовериться, что товар не был в употреблении.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Территориального отдела в г.Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

В апелляционной жалобе начальник Территориального отдела в г.Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 считает, что решение мирового судьи не законным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Мировой судья пришел к выводу, что продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, судом не учтен тот факт, что ответчиком (в лице продавца - ФИО9) изначально, при первичном обращении ФИО1, не был предложен обмен, не подошедшего ей по габаритам, товара, а был обещан возврат денежных средств в день обращения после 17.00, поскольку на момент обращения в кассе не имелось достаточной суммы, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО9, ФИО2, и подтверждалось ФИО7 Таким образом, продавцом было нарушено право потребителя ФИО1, установленное ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на обмен товара на аналогичный.

Также, ответчиком не оспаривался и тот факт, что ФИО1 неоднократно, а именно трижды, обращалась за обещанным возвратом ей денежных средств, уплаченных за товар, в чем ей было отказано по различным причинам, а именно: отсутствие денежных средств в кассе магазина, отсутствие индивидуального предпринимателя в торговой точке, что не является законной и обоснованной причиной для отказа ФИО1 в реализации её законных прав и интересов, предусмотренных ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, в судебном заседании, не было достоверно установлено, что на момент обращения Потребителя по возврату Товара, в магазине имелся ассортимент аналогичных фляжек для алкогольных напитков. Вывод суда о наличии аналогичных товаров основан лишь на показаниях ответчика, документального же подтверждения вышеуказанного факта, ответчиком предоставлено не было.

Тот факт, что при первичном обращении ФИО1 с просьбой о возврате товара, не подошедшего по размеру, ей не был предложен обмен товара на аналогичный, свидетельствует о том, что в ассортименте аналогичный товар отсутствовал.

Судья принимает доводы ответчика о том, что товар, приобретенный ФИО1, не подлежит обмену, либо возврату, основываясь на положениях п.6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других цвета, размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в ред. от 27.05.2016, действующей на момент заключения договора купли-продажи).

Данная норма гласит, что «...обмену и возврату не подлежат изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов)».

Считает выводы суда ошибочными, поскольку не подлежат обмену или возврату изделия, изготовленные из полимерных материалов. Данная же фляжка для напитков в чехле изготовлена из нержавеющей стали, что подтверждается фотографией упаковки изготовителя, приложенной истцом, как доказательство, и не принятое во внимание, при вынесении решения.

Судья считает, что приобретенный ФИО1 у ответчика товар надлежащего качества, не подлежит обмену, так как он контактирует с пищевыми продуктами, является емкостью для хранения пищевых продуктов, имеет элементы, изготовленные из полимерных материалов, которые непосредственно контактируют с пищевыми продуктами. Однако, доказательств того, что данная фляжка состоит из полимерного материала, ответчиком представлено не было. Кроме того, п.6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других цвета, размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в ред. от 27.05.2016, действующей на момент заключения договора купли-продажи) четко определяет, что обмену и возврату не подлежат изделия, именно изготовленные из полимерных материалов, а не с их использованием (то есть изготовленные частично).

Просит суд:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 28 сентября 2016 года;

Принять новое решение по делу, которым расторгнуть договор купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО6, а также взыскать с ИП ФИО2: стоимость уплаченной за товар «Фляжка для напитков в чехле» денежной суммы в размере 1290 рублей, неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара за невыполнение требований о возврате стоимости товара «Фляжка для напитков в чехле» с 31.05.2016 года по 25.08.2016 года в сумме 1109 рублей 40 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

ИП ФИО2 на апелляционную жалобу принесено возражение, в котором она просит решения мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что о нарушении требований закона свидетельствуют все действия истца: неверная консультация потребителя ФИО1 при ее первом обращении, когда она пришла с товаром не обменять его, а сразу потребовала возврата денег у продавца (больше ФИО1 в магазин не приходила, со нею не разговаривала ни разу). Затем пришла ее дочь ФИО7 с женщиной, которая представилась юристом (как позже на судебном заседании выяснилось, что это ФИО4 помощник начальника Управления ФИО8), которая также потребовала немедленного возврата потребителю только денежных средств, чем вновь представителем Управления было допущено нарушение требований закона.

У нее на тот момент в продаже был и имеется до настоящего времени аналогичный товар, на который была возможность обменять ранее приобретенную ФИО1 фляжку. О наличии ассортимента аналогичного товара, она указывала в отзыве и в судебном заседании и могла предоставить соответствующие документы.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 неоднократно, а именно, трижды, обращалась за обещанным возвратом ей денежных средств являются надуманным, так как судом было достоверно установлено, что в магазин ФИО1 приходила только один раз, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12.

Проданный товар ФИО1 «Фляжка для напитков в чехле» изготовлена из нержавеющей стали, но является изделием контактирующим с пищевыми продуктами, поэтому на основании и.6 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других цвета, размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» от 19.01.1998г. №55, в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 №1222. от 06.02.2002 №81, от 19.09.2015 №994, действующих на тот момент (момент купли-продажи ФИО1), возврат и обмен фляжки являлись бы нарушением. Помимо этого, в крышке фляжки находится уплотнитель из полимерного материала, непосредственно контактирующий с пищевыми продуктами, который является неотъемлемой частью изделия (без уплотнителя товар является не качественным).

Также считают, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе, так как товар находился и в настоящее время находится у покупателя.

ФИО3 в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признала, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 ФИО1 приобрела в магазине ответчика товар: фляжку для спиртных напитков стоимостью 1290 рублей. Товар приобретенный ФИО1 является товаром надлежащего качества, что не оспаривалось представителями истца.

31.05.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.3).

Данная претензия рассмотрена ответчиком, в удовлетворении требований отказано (л.д.5).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между ФИО1, как гражданином - потребителем товара, и ФИО10, как продавцом, распространяет действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции не установлено, что ФИО11 нарушено право потребителя ФИО1

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Законом предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель ФИО1, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются показаниями ФИО11, свидетеля ФИО9, допрошенных судом первой, а также претензией от 31.05.2016 года (л.д.5) в которой ФИО1 просит продавца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Судом первой инстанции установлено, что у продавца имелся в наличии аналогичный товара, то есть ассортимент фляжек для алкогольных напитков. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО11, свидетеля ФИО9 как при рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 в силу правовой неграмотности, не знала о праве на обмен товара, судья находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что перед обращением с претензией к ответчику, ФИО1 получила квалифицированную консультацию в ТО Роспотребнадзора в г.Таштаголе и Таштагольскому району. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО7

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции в часто того, что товар, приобретенный ФИО1 не подлежит обмену, либо возврату.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) установлено, что не подлежат возврату и обмену изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортировки пищевых продуктов).

Приобретенный ФИО1 у ответчика товар надлежащего качества, не подлежит обмену, так как он контактирует с пищевыми продуктами, является емкостью для хранения пищевых продуктов, имеет элементы, изготовленные их полимерных материалов, которые непосредственно контактируют с пищевыми продуктами.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено нарушение ответчиком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, не представлено.

По другим основаниям решение не обжаловалось.

Суд считает, что мировым судьей дана оценка всем доводам ответчика и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2016 года по гражданскому делу по иску . Территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Муравьева.