Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в прядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н№ получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> (с учетом износа, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П)). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГКРФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>. (сумма ущерба, без учета износа) <данные изъяты>. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах»). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов для отмены решения ФИО1 указывает на то, что согласно установленным в суде обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло ДТП с участием т/<данные изъяты> с г/н № регион, которым управлял ФИО4 и автобусом марки <данные изъяты>, с г/н № принадлежащим ООО ПКК <данные изъяты>», под его управлением. Служебный автобус марки <данные изъяты>, с г/н № имел действующий страховой полис ОСАГО, выданный собственнику т/с ООО ПКК «<данные изъяты>» от СПАО «Ингосстрах». В случаях ДТП с причинением материального ущерба имуществу в виде автотранспортных средств выгодоприобретателями и должниками по гражданской ответственности по ОСАГО являются юридические лица, указанные выше. Согласно действующему процессуальному законодательству все экономические споры между юридическими лицами разрешаются в Арбитражном суде <адрес>, включая споры о взыскании образовавшейся задолженности перед страховыми компаниями при возмещении материального ущерба по ОСАГО, т. к. юридические лица, которые являются собственниками автотранспортных средств являются страхователями своей гражданской ответственности перед другими лицами. Следовательно, мировым судьей с/у №№ Кинельского района при принятии к своему производству гражданского иска от ООО СК «Согласие» с установленными обстоятельствами ответственности юридических лиц было грубо нарушено процессуальное правило, предусмотренное ст. 23 ГПК РФ и не выполнено требование предусмотренное п.3.ч.2 ст. 33 ГПК РФ. В соответствии с применением ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Согласно указанной норме материального права и ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В виду необоснованности заявленных истцом к нему исковых требований, мировому судье были представлены дополнительные доказательства того, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей перед ОАО ПКК «<данные изъяты>» по доставке сотрудников из <адрес> в <адрес> в виде путевого листа, в котором указан конкретно весь маршрут до конечной точки доставки сотрудников. Согласно справки о ДТП составленной на месте сотрудниками ГИБДД столкновение произошло в <адрес> по адресу: <адрес>, что непосредственно подтверждает строгое соблюдение им маршрута указанного в путевом листе. Однако в своем решении мировой судья указывает на то, что трудовой договор не освобождает его от гражданско-правовой ответственности и отсутствуют доказательства факта того, что управляя служебным автобусом, он исполнял свои служебные обязанности и что даже наличие путевого листа не исключает возможность использования им автобуса в своих личных целях за пределами должностных обязанностей. Вместе с этим статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС №) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере <данные изъяты>., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>., при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Судом не была выполнена возложенная ст.ст.2,11 ГПК РФ обязанность и не исследовано обстоятельство того, как при общей оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей был превышен предельный размер страховой выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. И почему страховая компания СПАО «Ингосстрах» проигнорировала требование ООО СК «Согласие» при выплате только <данные изъяты> рублей из истребуемой суммы ущерба от ДТП всего в размере <данные изъяты> руб. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании выше изложенного, он считает, что возложение мировым судьей с/у № Кинельского района на него гражданской ответственности за причинение ущерба по данному делу без соблюдения законности, не применения норм материального права (ст.1068 и ст.1079 ГК РФ), подлежащего применению; допущенного нарушения мировым судьей процессуальных правил о подсудности гражданского дела и рассмотрел гражданское дело не подсудного мировому судье (ст.23 ГПК РФ), является произвольным, а само судебное решение подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ОАО ПКК «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО ПКК <данные изъяты>», данным транспортным средством управлял ответчик ФИО1 на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного СПАО «Ингоссрах» (л.д.11).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Холсим», причинены механические повреждения.

Повреждения, которые получил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ООО «Холсим», установлены справкой ГИБДД (л.д.11) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано на основании договора о добровольном страховании в ООО «СК «Согласие» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № (л.д.6). Данным полисом страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА.

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду (л.д.15-16) сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ОАО ПКК «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингоссрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.27).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что в порядке суброгации СПАО «Ингоссрах», в котором была застрахована ответственность ОАО ПКК «<данные изъяты>» как собственника транспортного срества <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «СК «Согласие», то есть истцу, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (с учетом износа). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением, произведенным страховщиком в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик ФИО1 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и является непосредственным причинителем вреда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как уже указывалось выше собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОАО ПКК «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО ПКК «<данные изъяты>» (л.д.28-29), и был принят на должность именно водителя.

Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял служебным транспортным средством и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в суд первой инстанции.

Не принимая копию путевого листа, как доказательство наличия между ответчиком и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ОАО ПКК «<данные изъяты>» трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия, мировой судья сослался на то, что не представлен подлинник данного путевого листа.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, мировой судья, разрешая ходатайство ответчика о приобщении представленных им документов, в том числе копии путевого листа, представленную копию путевого листа приобщил к материалам дела. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ответчику предлагалось представить надлежащим образом заверенную копию путевого листа.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся сотрудником ОАО ПКК «<данные изъяты> то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ОАО ПКК <данные изъяты>», в связи с чем, именно оно несет ответственность за вред, причиненный его работником при управлении транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья должен быть поставить при рассмотрении дела вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и при наличии согласия истца на такую замену, привлечь по делу надлежащего ответчика и принять соответствующее решение.

Однако мировым судьей требования гражданско-процессуального законодательства выполнены не были.

В соответствии со ст. 327 ч.6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде апелляционной инстанции произвести замену ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не вправе, а ущерб в пользу ООО СК «Согласие» взыскан с ненадлежащего ответчика, поэтому решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп. следует отказать, поскольку ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты><данные изъяты>., отказать.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

председательствующий –