Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифорова А.Н. на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26 декабря 2018 года, которым разъяснено решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 31 марта 2017 года по гражданскому делу №....,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела СП УФССП по Свердловской области обратился к мировому судье Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о разъяснении судебного приказа от 28.03.2016 года ...., порядка и способа его исполнения. В обоснование требований указано, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никифорова А.Н., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего М.А., <...> г. года рождения в пользу Ковальчук С.А. Решением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми 31.03.2017 года по гражданскому делу .... судебный приказ .... от 28.03.2016 года отозван, при этом за период исполнения указанного судебного приказа с 23.03.2016 года по 08.08.2017 года образовалась задолженность по уплате алиментов в размере .... руб.

В судебном заседании Никифоров А.Н., судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела СП УФССП по Свердловской области не участвовали, Ковальчук С.А. возражений относительно заявленных требований не представила.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26.12.2018 года, постановлено разъяснить решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 31.03.2017 года по гражданскому делу ....: задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.03.2016 года по делу .... о взыскании с Никифорова А.Н. в пользу Ковальчук С.А. алиментов в размере .... части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына М.А., <...> г. года рождения, образовавшуюся в период с 28.03.2016 года по 08.08.2017 года учесть при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с Никифорова Н.А. на основании решения мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 31.03.2017 года по делу .....

Не согласившись с данным определением, Никифоров А.Н. подал частную жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, ни судебный приказ от 28.03.2016 года ...., ни решение мирового судьи от 26.12.2018 года неясностей не содержат и не нуждаются в разъяснениях, Никифоров А.Н. полагает, что под видом разъяснений мировой судья фактически принял по делу новое решение.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, мировым судьей Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми 28.03.2016 года по гражданскому делу .... вынесен судебный приказ о взыскании с Никифорова А.Н. в пользу Ковальчук С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – М.А., <...> г. года рождения, в размере .... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.03.2016 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 31.03.2017 года по гражданскому делу .... постановлено: взыскать с Никифорова А.Н. в пользу Ковальчук С.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А., <...> г. года рождения, алименты в размере величины прожиточного минимума, что на день рассмотрения дела величина прожиточного минимума в Республике Коми в месяц на детей в среднем составляет .... рублей, ежемесячно с применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день достижения ребенком совершеннолетия; индексация алиментов производится администрацией организации по месту удержания алиментов; судебный приказ за .... от 28.03.2016 года, выданный мировым судьей Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми, отозвать.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела СП УФССП по Свердловской области от 02.04.2018 года в рамках исполнительного производства возбужденного 23.05.2016 года на основании судебного приказа, выданного 28.03.2016 мировым судьей Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми по гражданскому делу ...., задолженность Никифорова А.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына М.А., <...> г. года рождения, по состоянию на 07.08.2017 года составляет .... руб.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела СП УФССП по Свердловской области мировой судья исходил из того, что при принятии решения от 31.03.2017 года по гражданскому делу .... вопрос о зачете указанной задолженности при отзыве судебного приказа разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, при этом, мировой судья рассмотрел указанное заявление как заявление о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением требований закона.

Однако, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также допущены нарушения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из приведенных норм права, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из положений п. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, при этом согласно ч. 2 ст. 44 указанного закона, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (в ред. Федеральных законов от 14.11.2017 N 321-ФЗ, от 07.03.2018 N 48-ФЗ).

Рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как содержание исполнительных документов не требует разъяснений, поскольку не содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения, судебный приказ отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством, при этом вопрос о зачете задолженности по алиментам при отзыве судебного приказа разрешается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

Поскольку заявителями не представлены доказательства наличия препятствий, затрудняющих исполнение исполнительных документов, что является необходимым условием для их разъяснения в силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ, требования о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335, 433 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Никифорова А.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 26 декабря 2018 года.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела СП УФССП по Свердловской области о разъяснении способа, порядка исполнения исполнительного документа, отказать

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.