Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 19.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2015 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 107623,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1676,23 рублей.

29.03.2019 в канцелярию мировых судей Октябрьского района города Ставрополя поступило заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором ООО «Нэйва» просило установить процессуальное правопреемство с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 19.04.2019 заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Нэйва» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 19.04.2019 отменить и установить процессуальное правопреемство с АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» в рамках гражданского дела 2-48-28-506/15. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на ст. 44 ГПК РФ, и считает, что правопреемство состоялось на основании: договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 №, заключенному между Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт»; агентского договора от 09.07.2018 №, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт»; поручения от 02.11.2018 №3 к агентскому договору от 09.07.2018 №; акту приема-передачи прав требования к агентскому договору от 09.07.2018 №

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд соглашается с выводами обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По своей правовой природе агентский договор не является договором, на основании которого производится уступка требования первоначальным кредитором новому кредитору.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Нэйва» (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор №RK-0907/2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала, в том числе:

заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров;

осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу и / или их переход к принципалу.

Согласно поручению от 02.11.2018 №3 к указанному агентскому договору, принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом Связной Банк (Акционерное общество) по Лоту 1 на периоде торгов с 05.11.2018 по 11.11.2018.

Согласно п. 8.1 указанного агентского договора, он заключен на срок до 31.12.2018 включительно.

Согласно п. 3.5 указанного агентского договора, в течение 2 месяцев с момента приобретения активов агент обязуется передать принципалу права требования из кредитных договоров и договоров займа, отвечающие требованиям принципала, определенным в соответствующих поручениях, путем заключения соответствующего акта об уступке, а также документы, удостоверяющие права требования и предоставит информацию, имеющую значение для осуществления вышеуказанных прав – путем оформления актов приема-передачи, подписываемых сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 2 указанной нормы, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пункт 3.5 указанного агентского договора не идентифицирует требование на момент его возникновения или перехода к принципалу.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от №, согласно которому ООО «РегионКонсалт» действовало от своего имени.

По условиям указанного договора уступки прав требования (цессии), по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 12100 физическим лицам.

Таким образом, по условиям указанного договора уступки прав требования (цессии), права и обязанности возникли непосредственно у цедента ООО «РегионКонсалт», поскольку данный договор заключен им в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ - от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) подписали акт приема-передачи прав требования к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в соответствии с п. 3.5 агентского договора агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования производится на основании договора.

Таким образом, указанный акт приема-передачи не является договором, на основании которого производится уступка требования новому кредитору.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены вышеуказанные нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для осуществления процессуального правопреемства по заявлению ООО «Нэйва», в пользу которого не произошла уступка прав требования на основании договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 19.04.2019 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2019.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>