Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района ФИО2 от 29.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о списании задолженности по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, по которому, с учетом определения от 29.11.2018 г. об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о списании задолженности по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 21.07.2016 в размере 3131 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за ГВС на ОДН, обязании устранить нарушения путем прекращения начисления и взимания с истца платы за ГВС на ОДН, обязании произвести перерасчет, списании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. Действующим законодательством ПАО «Т Плюс» не наделено правом начислять и взыскивать ГВС на ОДН. Однако ПАО «Т Плюс» незаконно производило начисления и взыскание ОДН за ГВС за период с 01.09.2013 по 21.07.2016. Просило признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за ГВС на ОДН, обязании устранить начисления и взимание платы за ГВС на ОДН, произвести перерасчет, списать задолженность за период с 01.09.2013 по 21.07.2016 в размере 3131 руб. 53 коп. за истечением срока давности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи от 28.11.2018 производство по указанному выше гражданскому делу в части требований о признании незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за ГВС на ОДН, обязании устранить нарушения путем прекращения начисления и взимания с истца платы за ГВС на ОДН, обязании произвести перерасчет прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования уточнила, просила списать задолженность за период с 01.09.2013 по 21.07.2016 в размере 3131 руб. 53 коп. за истечением срока давности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «Засвияжец».

Рассмотрев требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласившись с постановленным решением, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию начисленной задолженности по ГВС ОДН за период с 01.09.2013 г. по 21.07.2016 г. является основанием для её списания по истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. ПАО «Т Плюс» с учетом положений ст. 155 ЖК РФ стало известно о нарушении своего права на получение с неё оплаты за коммунальные слуги за сентябрь 2013 г. – 10.10.2013 г., в последующем о нарушении своего права на получении с неё платы за жилое помещение ответчик узнавал после 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим. С момента образования долга в октябре 2013 г. и до момента подачи истцом искового заявления 29.10.2018 г. ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности не обращалось. Таким образом на дату обращения истицы в суд о списании задолженности срок исковой давности по требованиям ПАО «Т Плюс» истек. Истцом не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы долга за спорный период. При таких обстоятельствах, считает, что требования о списании суммы долга за период с 01.09.2013 г. по 21.07.2016 г. подлежат удовлетворению. Отражение в платежных документах задолженности с истекшим сроком давности является прямым нарушением прав истицы и препятствует ей оформить субсидию.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Т Плюс», третьих лиц ООО «Агат», ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «Засвияжец» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция оснований для отмены мирового судьи не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15.07.2012 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, был выбран непосредственный способ управления.

Как следует из материалов дела коммунальные услуги по горячему водоснабжению на ОДН за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2015 г. осуществляла ресурсоснабжающая организация ПАО «Т «Плюс», являясь исполнителем коммунальных услуг.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 09.01.2015 г. выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией.

С 09.01.2015 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Аметист». Решением №4 от 19.06.2018 полное фирменное наименование ООО «УК «Аметист» изменено на ООО «Агат».

05.09.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска №2-1002/2016 по заявлению ПАО «Т Плюс» с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения на ОДН в сумме 3131 руб. 53 коп. за период с 01.09.2013 по 21.07.2016. Определением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.03.2017 указанный выше судебный приказ был отменен.

Согласно выписке о задолженности лицевого № на дату рассмотрения дела мировым судьей за истцом числится задолженность по ГВС ОДН, которая, с учетом произведенного перерасчета за спорный период, составила 2167 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

По смыслу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по списанию долга в определенные сроки, при этом в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Как верно указал мировой судья о пропуске срока исковой давности истца могла бы заявить при предъявлении к ней исковых требований со стороны ПАО «Т Плюс» и в данном случае обращение с указанными требованиями не влечет для истца юридических последствий, при обращении в суд истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования, что также является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района ФИО2 от 29.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу о списании задолженности по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Анципович