Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьевой Ирины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Ирины Георгиевны к Тучину Владимиру Кирилловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ирины Георгиевны к Тучину Владимиру Кирилловичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее – земельный участок № 32) на основании постановления № 1174/3 от 23 декабря 1992 года был выделен Тучину В.К., который с 2000 года на вышеуказанном земельном участке не появлялся, взносы за пользование участком не оплачивал, участок не обрабатывал, своих прав на данный участок не заявлял и не заявляет. С разрешения правления СНТ «Жемчужина» истец стала обрабатывать земельный участок № 32, ежегодно осуществляет на нем сельскохозяйственные посадки, следит за плодородием почвы, несет бремя его содержания. Своевременно и в полном объеме производит оплату за пользование земельным участком на протяжении более чем 18 лет (с 2000 года по настоящее время). По указанным основаниям истец считает, что приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя в обоснование апелляционной жалобы те же самые обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась как на основания своих требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева И.Г. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Тучин В.К. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства ответчика суду неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика Бузмакова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Администрация Елизовского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, просили дело по апелляционной жалобе рассмотреть без участия представителей третьих лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Соловьев В.О. апелляционную жалобу Соловьевой И.Г. поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в 2000 году истец обратилась с заявлением к председателю СНТ «Жемчужина» о предоставлении ей в пользование спорного земельного участка, который на тот момент был заброшен и никем не обрабатывался, она была принята в члены СНТ «Жемчужина» и ей разрешили пользоваться данным участком, выдав членскую книжку. На то обстоятельство, что членская книжка содержит запись: «Выдана Соловьевой И.Г. для оплаты взносов за земельный участок № 32 Тучина В.К.» истец внимания не обратила, о том, что данный участок принадлежит иному лицу, ей не было известно. Истец обращалась в Администрацию Елизовского муниципального района по вопросу оформления спорного земельного участка в собственность, на что ею был получен отказ в устной форме.

Представитель третьего лица СНТ «Жемчужина» - председатель Коришко Т.И. апелляционную жалобу Соловьевой И.Г. полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению, пояснила, что она является председателем СНТ «Жемчужина» с 2000 года. Решением общего собрания СНТ «Жемчужина» Соловьева И.Г. была принята в члены СНТ «Жемчужина», и ей был выделен заброшенный земельный участок № 32, ранее принадлежавший Тучину В.К., который данным участком не пользовался на протяжении более пяти лет. Решение о прекращении права собственности Тучина В.К. и об исключении его из членов СНТ «Жемчужина» не принималось, поскольку он на протяжении более чем 18 лет не появлялся на спорном земельном участке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Из смысла вышеприведённых норм Закона следует, что защита давностного владения имеет ограничения, которые указаны в п. 2 ст. 234 ГК РФ. В частности, она не применяется против лиц, являющихся собственниками имущества, а также имеющих право владения им в силу основания, предусмотренного законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одними из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и добросовестность владения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания и порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрен статьями 44, 53, 54 Земельного кодекса РФ. Так, для прекращения права пользования земельным участком необходимы предусмотренные законом основания. Решение о прекращении права пользования принимается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления или судом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст.44 Земельного кодекса РФ).

Как правильно установлено мировым судьей, постановлением администрации Елизовского района от 23 декабря 1992 года № 1174/3 Тучину В.К., как члену СТ «Жемчужина», был предоставлен в собственность земельный участок № 32 площадью 500 кв. м. в данном СТ. Тучину В.К. было выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок КЧО-02-07033 от 16 марта 1993 года № 165. Тучин В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Мировым судьей также было установлено, что Соловьева И.Г. 12 июня 2000 года принята в члены СНТ «Жемчужина» и ей решением общего собрания СНТ «Жемчужина» был выделен земельный участок № 32, кадастровый номер №, во временное пользование, до появления Тучина В.К.

С указанного времени истец ежегодно осуществляет на спорном земельном участке сельскохозяйственные посадки, следит за плодородием почвы, несет бремя его содержания, своевременно и в полном объеме производит оплату за пользование земельным участком на протяжении более чем 18 лет (с 2000 года по настоящее время).

Таким образом, истцу изначально было известно о принадлежности спорного земельного участка Тучину В.К., право собственности которого на данный участок не было прекращено, из членов СНТ «Жемчужина» он не исключался.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, при получении спорного земельного участка во владение, истцу было известно, что указанный земельный участок был предоставлен ей временно, до появления собственника данного участка, то есть ей было известно, что земельный участок был предоставлен ей не на праве собственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах владение истца спорным земельным участком нельзя признать добросовестным в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное имущество в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование и владение имуществом, не возникло, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласить с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При этом длительное и непрерывное пользование истцом спорным земельным участком, внесение необходимых платежей не является основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая истцу в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, мировой судья правомерно учел, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является. Сведений о том, что его собственник Тучин В.К. отказался от своих прав на него, в деле не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения спорным объектом недвижимого имущества. Само по себе длительное пользование спорным земельным участком не свидетельствует о владении истцом земельным участком как своим собственным.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными полно, всесторонне и объективно доказательствами, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Ирины Георгиевны к Тучину Владимиру Кирилловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным апелляционным определением 29 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович