Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саньковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 13.05.2019г. по иску Кудрявцевой Д.Д. к Саньковой (Агеенко) А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Д.Д.Прано обратилась в судебный участок № с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., юридические расходы по подготовке документов в суд в размере 1000 руб., и за представительство в суде в размере 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.04.2008 г. Агеенко А.С. приобрела у нее ботинки стоимостью 1300 руб. в рассрочку, в счет оплаты долга оплатила первоначальный взнос 800 руб. 09.04.2008 г. Сумма долга в размере 500 руб. ответчиком не оплачена.

15.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск был вынесен судебный приказ № г. о взыскании задолженности по договору купли- продажи. 28.04.2017 г. по возражениям должника судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа долг погашен не был, несмотря на неоднократные предложения истицы урегулировать возникший спор. Просит взыскать сумму долга в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и юридические расходы в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 13.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Санькова А.С., не соглашаясь с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что товар приобретала более 11 лет назад, мировым судьей не применен срок исковой давности.

В судебном заседании Санькова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кудрявцева Д.Д.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрении дела надлежаще. Представитель Листвин В.В. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцу Кудрявцевой Д.Д.П., исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что Кудрявцева Д.Д.П. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле одежды в магазине. Заключение между сторонами договора купли-продажи товара на сумму 1300 руб. подтверждается договором от 09.04.2008 г. Товар продан ответчику в рассрочку. Факт приобретения товара в магазине Кудрявцевой Д.Д.П. ответчик не отрицал, так же как и наличие ее подписи в договоре. Доказательств, свидетельствующих о полном расчете за приобретенный товар, суду не представила. Изучив договор, суммы внесенных платежей в погашение долга, суд считает, что в счет оплаты долга Санькова (Агеенко) А.С. оплатила 800 руб. 09.04.2008 г., что подтверждается подписями ответчика в договоре. Разумный срок для оплаты товара, истек. Сумма в размере 500 рублей ответчиком не оплачена.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истек срок исковой давности для предъявления требований истцом, не могут быть приняты судом, т.к. в договоре купли-продажи ботинок не определена дата окончательного расчета по договору.

Из текста договора и отметок продавца следует, что ответчиком внесено 800 рублей 09.04.2008 г. Обращение истицы в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.04.2017 г. бесспорно свидетельствует о предъявлении истицей ответчику требований об исполнении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства не определен, с момента возникновения обязательства не прошло более 10 лет, с момента обращения к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа не истекло 3-х лет, следовательно, срок давности для обращения в суд Кудрявцевой не истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика долга по договору от 09.04.2008 года в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а так же представительские расходы в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Саньковой А.С. являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 13 мая 2019 года по иску Кудрявцевой Д.Д. к Саньковой (Агеенко) А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саньковой А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Бойцова