Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3750 рублей, финансовая санкция в сумме 2500 рублей, оплата услуг представителя 3000 рублей, стоимость почтовых услуг 55 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, в части отказа во взыскании госпошлины, снижения неустойки, постановлении нового решения, поскольку мировой судья дал неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу, необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины 1820, 90 рублей. Автор жалобы, указывает о том, что мировой судья ошибочно исходил из того, что госпошлина оплачена представителем истца ФИО4, поскольку платеж совершен с личного счета ФИО1 Также автор жалобы не соглашается со снижением неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд освободил ответчика от ответственности за нарушение, допущенное при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» извещены о дате судебного заседания в апелляционной инстанции, в суд не явились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, дополнительные возражения СПАО «Ресо-Гарантия» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, мировой судья, исходил из установленных решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения 13530 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 400 рублей, поэтому, руководствуясь ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, со снижением неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 3750 рублей, признав размер неустойки в сумме 34636, 80 рублей несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Отказывая во взыскании в пользу истца госпошлины, мировой судья, указал об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку фактически госпошлина оплачена представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4

С выводами мирового судьи, в части снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, в этой части обжалуемое решение является законным и обоснованным, т.к. постановлено с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, и разъяснений приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (л.д.18).
Взысканный мировым судьей размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца госпошлины, постановлено с нарушением закона, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке в этой части.

Из документа удостоверенного ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 1820, 90 рублей, оплачена представителем истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (л.д.3, 4).

Мировой судья принял иск ФИО1 к производству, поскольку исходил из того, что госпошлина оплачена истцом, в лице его представителя.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ уплата налогов, сборов, за налогоплательщиков, плательщиков сборов, может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно «Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» утвержденным приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, вправе осуществить платеж.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этой связи тот факт, что плательщиком в квитанции по уплате государственной пошлины указан представитель истца, само по себе не является основанием для отказа во взыскании госпошлины в пользу истца, при частично удовлетворенных требованиях.

В соответствии со ст. 98, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясьст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 во взыскании госпошлины в сумме 1820, 90 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 1820 рублей 90 копеек.

Судья :