Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на- Дону от 25.12.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.12.2019 года возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воропаевой Светланы Петровны задолженности по договору займа в размере 27 300,00 рублей, в связи с неподсудностью.

Представителем ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, согласно ст. 32 ГПК РФ. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление ООО «Сатис-Консалтинг» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа в отношении Воропаевой Светланы Петровны в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что согласно п.6.1 договора займа все споры и разногласия по настоящему договору подлежит рассмотрению в суде. По иску заимодавца о взыскании задолженности по договору займа – по месту нахождения заимодавца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

Согласно договора займа № от ... г., заключенного между ООО «Система Малого Кредитования» и Воропаевой С.П., п. 6.1 претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему договору не предусмотрен. Все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по искам Займодавца о взыскании задолженности по договору займа по месту нахождения Займодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2 указанного договора займа, стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего Договора, и обращения Займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности (включая вознаграждение, процентов за просрочку возврата суммы займа и штрафа) с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа в соответствии с Законодательством РФ. (л.д. 18-20).

Таким образом, сторонами при заключении договора займа определена подсудность по месту нахождения Займодавца, исключительно при подаче исковых заявлений. Относительно подачи заявления о выдаче судебного приказа подсудность определена, согласно действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства ответчика (Заемщика) – <...>, что относится к территориальной подсудности судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, исходя из представленных документов, данный спор подсуден мировому судье №7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью не имеется.

Доводы частной жалобы являются законными, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 25.12.2019 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору о займа в отношении Воропаевой Светланы Петровны следует отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова- на- Дону от 25 декабря 2019 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности в отношении Воропаевой Светланы Петровны отменить.

Направить заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа в отношении Воропаевой Светланы Петровны мировому судье для принятия решения.

Судья