Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 39/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора на предоставление юридических услуг №... от ... недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора на предоставление юридических услуг №... от ... недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с данным решением ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Истец по делу ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абзацем вторым п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абз. 3 п. 37).

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку исковое заявление о признании договора недействительным мировому судье не подсудно, на указанное нарушение правил подсудности она ссылалась в судебном заседании.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указывает, что правила подсудности не были нарушены, поскольку суть иска вытекает из защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1, действующей на основании генеральной доверенности, и ФИО2 заключен Договор №... на оказание юридических услуг.

ФИО2 обратился к мировому судье с требованиями о признании договора на предоставление юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предметом данного спора является оспаривание сделки.

Из аудиопротокола от ... следует, что ответчик ФИО1 указывала на то, что требования о признании сделки недействительной, то есть нематериальная часть требований, подлежит передаче в Белорецкий межрайонный суд.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ вопрос о подсудности дела мировому судье на обсуждение сторон не поставил, определение по данному вопросу не вынес.

Действительно, в материалах дела имеется определение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по мотиву того, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 36979,42 руб. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.

Доказательств направления указанного определения ответчику ФИО1, а также доказательства его обжалования материалы дела не содержат.

При этом, пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено именно возвращение заявления истцу на стадии принятия искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду, а не направление заявления по подсудности в другой суд.

Так, из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В данном случае, основное требование о признании договора на оказание юридических услуг недействительным носит неимущественный характер и подсудно районному суду. Производные от него требования о взыскании денежных средств подсудны мировому судье (исходя из их суммы). Таким образом, подобный спор является подсудным районному суду.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе изложены доводы о неподсудности спора мировому судье, принимая во внимание, что наряду с требованиями о денежном взыскании истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относятся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... подлежит отмене, а дело, в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

С учетом отмены судебного акта по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ахметзяновой Зиние Ринатоне, ФИО3 о признании договора на предоставление юридических услуг №... от ... недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы, морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26.05.2020 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.