Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело Номер обезличен по иску Филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополь-крайводоканал» - Буденновский «Горводоканал» к Бураковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и по встречному исковому заявлению Бураковой Л.А. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «...водоканал» о взыскании материального ущерба, а также апелляционную жалобу ГУП СК «...водоканал» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... и ... Ставропольского края от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополь-крайводоканал» - Буденновский «Горводоканал» обратился в мировой суд ...ённовска к Бураковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению.

В свою очередь Бураковой Л.А. подала встречный иск к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «...водоканал» о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен... и ... принят отказ представителя Филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополь-крайводоканал» - Буденновский «Горводоканал» от исковых требований к Бураковой Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен... и ... от Дата обезличена года встречное исковое заявление Бураковой Л.А. удовлетворено частично, а именно принято решение:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «...водоканал» в пользу Бураковой Л.А. сумму материального ущерба в размере 5092 (пять тысяч девяносто два) рубля 33 копейки, компенсацию за потерю времени в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «...водоканал» компенсации за потерю времени в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, материального ущерба в размере 2200 (две тысячи двести) рублей за пользование такси, Бураковой Л.А. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «...водоканал» в доход государства государственную пошлину в сумме 203 рубля 69 копеек.

Представитель Филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополь-крайводоканал» - Буденновский «Горводоканал» не согласившись с принятым решением обратился в Буденновский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по гражданскому делу, указав, что считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права.

Встречное исковое заявление от Дата обезличена года подано с нарушением ст. 131
ГПК РФ, а именно: отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, с нарушением ст. 132 ГПК РФ к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Доверенность истцом на сына в качестве представителя по данному гражданскому делу и квитанция об оплате услуг адвоката от Дата обезличенаг. была предоставлена лишь Дата обезличенаг. во время подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), а квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом в настоящем деле отсутствует и на основании выше изложенного согласно ст. 136 ГПК РФ, суд должен был оставить исковое заявление без движения, но заявление было принято судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании отмены заочного решения от Дата обезличена года и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ГУП
СК «...водоканал» к Бураковой Л.А. о взыскании задолженности 4559
(четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 19 коп за период с 01.06. 2007 г. по
Дата обезличена г. за который Бураковой Л.А. не вносила оплату от представителя ГУП СК
«...водоканал» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в
виду фактического полного погашения задолженности.

Дата обезличенаг. мировым судьёй судебного участка Номер обезличен вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика филиала ГУП СК «...водоканал» Будённовский «Горводоканал» надлежащим ответчиком ГУП СК
«...водоканал» и о назначении подготовке дела к судебному
разбирательству с указанием действий, которые следует совершить сторонам,
участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Но в нарушение статьи 153 ГПК РФ во время подготовки дела Дата обезличена года, без назначения дела к судебному разбирательству вынесено решение (в окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена года) и объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований Бураковой Л.А., что является нарушением всех допустимых норм гражданско-процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении решения проигнорирован факт отказа ГУП СК «...водоканал» от исковых требований предъявленных ранее к Бураковой Л.А. и встречные исковые требования на основании решения от Дата обезличена года удовлетворены без учета сумм указанных в отказе от исковых требований, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не было доказано причинение вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Истцом не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ГУП СК «...водоканал» и причиненным моральным вредом, так же в данном деле отсутствует со стороны ГУП СК «...водоканал» умысел в причинении вреда, а также другие обстоятельства причинения морального вреда, на которые ссылается истец во встречном исковом заявлении. Но вопреки данных обстоятельств (фактов) суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ГУП СК «...водоканал» в пользу Бураковой Л.А. сумму материального ущерба в размере 5092 (пять тысяч девяноста два) рубля 33 копейки, компенсацию за потерю времени в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек., и государственной пошлины в сумме 203 рубля 69 копеек, что является грубым нарушением норм гражданско-процессуального и материального права.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть объявлена Дата обезличена года в окончательной форме решение изготовлено Дата обезличенаг. из которого следует, взыскать с ГУП СК «...водоканал» полную сумму расходов на оплату адвоката право которого на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером (ордер в материалах гражданского дела отсутствует) в сумме 15000 рублей, исковые требования встречного заявления в данной части удовлетворены в полном объеме, что противоречит сложившейся практике и решений ВАС и традициям гражданского судопроизводства, т.е. судебные расходы возлагаются на стороны прямо пропорционально согласно удовлетворенных требованиям.

Представитель ГУП СК «...водоканал» Дьяченко О.В. действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличеню обратилась в судебный участок Номер обезличен мирового суда ... и ...Дата обезличенаг. с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ГУП СК «...водоканал» и встречному исковому заявлению Бураковой Л.А. и с протоколом судебного разбирательства (беседы) назначенного на Дата обезличена года на 14.00 часов и в ознакомлении с протоколом судебного заседания было отказано по причине, его отсутствия (изготовления), что является грубым нарушением норм и правил обязательных к неукоснительному исполнению судами п. 3 ст. 230 ГПК, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Дата обезличенаг. было изготовлено решение по данному гражданскому делу в окончательной форме, что также является нарушением ст. 199 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 321 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... и ... от Дата обезличена года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник П.А., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представители истца Буракова М.Е. и адвокат Шелудченко В.И. просили уд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Ответчик ГУП СК «...водоканал» не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал решение в Буденновский городской суд, что соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 с. 330 ГПК РФ, являются основания, изложенные в статьях 362-364 Гражданского процессуального кодекса.

Так представитель ответчика указывает, что при подачи встречного иска не были приложены все необходимые документы в нарушении ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, должен был оставить исковое заявление без движения.

Доводы представителя ответчика не состоятельны поскольку мировым судом Дата обезличена года вынесено определение о принятии встречного иска Бураковой Л.А. и назначено судебное заседание на Дата обезличена года, что соответствует нормам закона, а оставления искового заявления без движения, могло повлечь за собой необоснованное затягивание процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ответчика необоснованными.

Далее в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика филиала ГУП СК «...водоканал» Будённовский «Горводоканал» надлежащим ответчиком ГУП СК «...водоканал» и о назначении подготовке дела к судебному
разбирательству с указанием действий, которые следует совершить сторонам,
участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Доводы представителя ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена года л.д.67), мировым судьей назначено рассмотрение дела по существу на Дата обезличена года в 14 часов 30 минут, что также не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а также ст. 199 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения проигнорирован факт отказа ГУП СК «...водоканал» от исковых требований предъявленных ранее к Бураковой Л.А. и встречные исковые требования на основании решения от Дата обезличена года удовлетворены без учета сумм указанных в отказе от исковых требований, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ.

Данный довод также не состоятелен и не обоснован, поскольку представитель ответчика Олейник П.А.Дата обезличена года подал заявление в мировой суд об отказе от исковых требований к Бураковой Л.А. л.д.68), что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, и в связи с чем, мировым судом вынесено определение Дата обезличена года л.д.69) о принятии отказа от иска и в последующем решение по встречному исковому заявлению с учетом данного определения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцом не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ГУП СК «...водоканал» и причиненным моральным вредом, так же в данном деле отсутствует со стороны ГУП СК «...водоканал» умысел в причинении вреда, а также другие обстоятельства причинения морального вреда, на которые ссылается истец во встречном исковом заявлении. Но вопреки данных обстоятельств (фактов) суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ГУП СК «...водоканал» в пользу Бураковой Л.А. сумму материального ущерба в размере, компенсацию за потерю времени, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, и государственной пошлины, что является грубым нарушением норм гражданско-процессуального и материального права.

Данные довода представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании мировым судом были исследованы все представленные доказательства, заслушаны стороны и на основании представленных доказательств Дата обезличена года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Бураковой Л.А.

В жалобе указано, что судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть объявлена Дата обезличена года в окончательной форме решение изготовлено Дата обезличенаг. из которого следует, взыскать с ГУП СК «...водоканал» полную сумму расходов на оплату адвоката право которого на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером (ордер в материалах гражданского дела отсутствует), исковые требования встречного заявления в данной части удовлетворены в полном объеме, что противоречит сложившейся практике и решений ВАС и традициям гражданского судопроизводства, т.е. судебные расходы возлагаются на стороны прямо пропорционально согласно удовлетворенных требованиям.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными поскольку в материалах дела л.д.41) имеется ордер адвоката Шелудчекно В.И. Номер обезличен от Дата обезличена года. Удовлетворение требований Бураковой Л.А. в части взыскания расходов на оплату адвоката не противоречат требованиям закона.

Данное обстоятельство также необоснованно, поскольку заявление представителя ответчика поступило в мировой суд Дата обезличена года, судья поставила резолюцию «ознакомить», в связи с чем, Дата обезличена года составлен акт о том, что Дьяченко О.В. ознакомлена с материалами дела, где имеется её роспись.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей при принятии решения норм материального права или норм процессуального права. Все доказательства представленные сторонами были исследованы в судебном заседании, и им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... и ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья В.А.Шишкин