Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2013г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-39/2013 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, Агаповой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, от 28 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Уральский машиностроительный завод» о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральский машиностроительный завод» о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по оплате алиментов, мотивируя это тем, что . . .г. по судебному решению с Л.. в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери А., . . . года рождения. В период с . . .г. по . . .г. должник работал в должности коммерческого директора ОАО «Уральский машиностроительный завод». По месту работы должника судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист . . .г. Однако, работодатель алименты ей не перечислял до проведения бухгалтерской проверки судебным приставом-исполнителем. На основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ОАО «Уральский машиностроительный завод» неустойку за невыплату алиментов в размере <данные изъяты>., обязать должника возместить взыскателю стоимость проездных билетов из Москвы до Екатеринбурга в размере <данные изъяты>., затраченные ею на приезд в г. Полевской для сбора доказательства и предъявления иска по месту жительства должника. Также истец просила возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты>., нанесенный ей и ребенку в связи с несвоевременно выплатой алиментов и незаконным использованием денежных средств должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Полевского Агаповой Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, от 28 августа 2013г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не приведен расчет взыскиваемых сумм и приложен к иску отдельно с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, судьей рекомендовано уточнить требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости проездных требований, так как требование является требованием неимущественного характера, связанного с имущественным.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой указала, что с определением мирового судьи она не согласна, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемых сумм. Также истец полагает, что её требования, изложенные в просительной части искового заявления о возмещении стоимости проездных билетов, нуждаются в уточнении, поскольку она указала сумму, которую просит возместить и приложила документы: проездные билеты, подтверждающие её требования.

Дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

28 августа 2013г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской обл. Агаповой Е.А. судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, Агаповой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ООО «Уральский машиностроительный завод» о взыскании неустойки. Мировым судьей указаны недостатки искового заявления: отсутствие расчета взыскиваемых сумм, а также указано на необходимость уточнения требований о возмещении расходов на проезд.

В соответствии с абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из приложенных к исковому заявлению ФИО1 документов следует, что расчет взыскиваемых ею с ответчика сумм не подписан истцом. Этот недостаток заявитель устранила, приложив к частной жалобе расчет взыскиваемой неустойки, удостоверенный своей подписью. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения для устранения отмеченного недостатка: предоставления расчета взыскиваемых сумм, заверенного подписью истца или его представителя. В связи с этим мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение об оставлении иска без движения, а поэтому оно отмене не подлежит.

При этом из определения следует исключить выводы мирового судьи об оставлении искового заявления для уточнения одного из требований о возмещении стоимости проезда, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значения для дела, проводится на стадии подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса. Требования истца о возмещении таких расходов изложены понятно, они являются имущественными требованиями, и в каком-либо уточнении не нуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, Агаповой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района, от 28 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «Уральский машиностроительный завод» о взыскании неустойки оставить без движения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи от 28 августа 2013г. суждение о необходимости уточнения требований заявителя о возмещении стоимости проезда.

Определение вступает в силу с момента его принятия и подлежит кассационному обжалованию в течение шести месяцев с момента его вступления в силу.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий