Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления мотивированного решения суда по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с письменным заявлением о выдаче мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о выдаче копии мотивированного решения суда по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в судебном заседании была зачитана резолютивная часть решения. С решением она была не согласна и сразу в устной форме после оглашения резолютивной части решения сделала заявление в устной форме о не согласии с решением и о выдаче мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к секретарю судебного участка №, узнать о готовности мотивированного решения, однако секретарь пояснила, что мировой судья, вынесший решение находится в отпуске, и в настоящее время мотивированное решение не готово, пояснив оснований беспокоится нет и решение суда будет готово после выхода мирового судьи из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла на судебный участок № и секретарь пояснила ей о необходимости написания заявления о выдаче мотивированного решения, которое она передаст судье. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, чтобы она пришла в суд за получением решения, однако ей выдали определение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ей отказано в выдаче мотивированного решения суда.

Считает, что отказ в выдаче мотивированного решения по ее иску является необоснованным и прямо нарушает ее конституционное право на судебную защиту предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Считает, что выводы мирового судьи о том, что она должна была обратиться в суд только с письменным заявлением являются необоснованными, ссылаясь при этом на положения ст. 199 ГПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание, что она была не согласна с решением мирового судьи и намерена была его обжаловать, о чем в устной форме заявила после оглашения резолютивной части решения, и таким образом доводы мирового судьи, что ею пропущен срок обращения, и что она должна в течение трех дней обратиться с письменным заявлением о выдаче мотивированного решения являются необоснованными.

Ссылается также на бюллетень Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, выслушав М.В.ФБ. и ее представителя О. поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано. Судом была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель О.. принимали участие в судебном заседании. Заявителю было разъяснено о возможности обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В материалах дела представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о выдаче мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу заявления о выдаче мотивированного решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее обращалась в суд с письменным либо устным заявлением о выдаче мотивированного решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, как и не представлено самим заявителем.

В том числе, протокол судебного заседания не содержит данных об устном обращении заявителя о выдаче мотивированного решения суда. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке не принесено, то сомневаться в правильности отраженных в нем сведений нет оснований.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы частной жалобы о своевременности подачи заявления о выдаче мотивированного решения суда материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Ссылка в жалобе на имеющиеся разъяснения содержащиеся в Бюллетене Свердловского областного суда, несостоятельна, поскольку указанные разъяснения суда не являются нормативно-правовым актом и не имеют для суда правового значения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворения заявления в выдачи копии мотивированного решения суда. Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления в выдачи копии мотивированного решения суда не препятствуют обращению заявителя к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного выше заявления либо подачи апелляционной жалобы в установленном гражданским процессуальном законодательстве порядке

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Курач