Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ФИО1.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», инициировал обращение в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд 1 инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены правила и условия кредитования, действующие на день подписания ФИО1 заявления о выдаче кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного соглашения, а также отсутствие подтверждения долга со стороны должника, в связи с чем возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 126, ст. 128 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений с направлением копии судебного приказа должнику, которому предоставляется право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, отнесено законом к числу требований, по которым выдается судебный приказ.

Договор между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен в письменной форме в виде единого документа – кредитного соглашения, подписанного сторонами, по которому банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 229100 руб.

Из оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд посчитал недостаточными для вынесения судебного приказа документы, приложенные к заявлению, указал на отсутствие подтверждения долга со стороны должника, в связи с чем, у суда 1 инстанции возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Вместе с тем, факт исполнения банком принятых на себя обязательств по договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, включающим сведения о движении средств по счету, равно как и нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению заемных средств и выплате процентов за пользование ими в соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, разделом 6 кредитного соглашения и графиком погашения долга.

Размер процентов в данном случае установлен в ясной форме, не вызывающей сомнения при проверке его расчета, который составлен взыскателем в письменном виде и приложен к заявлению, наряду с выпиской по счету, позволяющей достоверно определить период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

По иным правовым основаниям денежные средства ко взысканию не заявлялись.

Ссылки суда 1 инстанции на то, что вывод о наличии задолженности по кредитному договору делается только на основании утверждения заявителя при отсутствии подтверждения долга со стороны должника, лишенного в связи с этим возможности представлять возражения, несостоятельны.

В силу ст. 128 ГПК РФ в случае несогласия с судебным приказом, должник может в последующем в предусмотренном Законом оспорить как сам факт взыскания с него суммы долга, так и сумму задолженности.

В данной части также убедительны доводы подателя частной жалобы на неправомерность ссылки на неполучение подтверждения долга со стороны должника до подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку предметом требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является взыскание задолженности по кредитному соглашению, а не расторжение договора, досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории споров не установлен, договором сторон не предусмотрен, в связи с чем, обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от принятия мер к урегулированию спора, направления должнику претензии, выражения им своей позиции.

В ст. 125 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, составляющих основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Су<адрес> инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на результат разрешения вопроса о принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению и выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 124-125, 330 (ч. 1 п. 4) – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, - отменить.

Материл по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании денежных средств с ФИО1 направить мировому судье судебного участка № <адрес>. Для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению и выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Денисенко