Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 об изменении размера алиментов в сумме *** руб.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кирово- Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено выше указанное определение.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 представил частную жалобу. В обоснование указал, что с указанным определением он не согласен. Считает, что мировым судей не учтено незначительное участие представителя ФИО2 – адвоката Носкова А. Н. в деле, незначительная сложность рассматриваемого дела, семейное положение истца – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Расходы на проведение консультации в размере *** руб. на досудебной стадии не могут быть отнесены к судебным расходам. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>. – отменить, снизить размер расходов по оплате юридических и представительских услуг.

На основании ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в материале доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов на содержание ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>. заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере ****** руб.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических и представительских услуг адвоката Носкова А. Н. подтверждаются надлежащим образом оформленными доказательствами – квитанцией № *** от <дата>. на общую сумму *** руб., из которых консультация – *** руб., правовая экспертиза документов – *** руб., подготовка отзыва на исковое заявление – *** руб., участие в двух судебных заседаниях – *** руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ и, применив аналогию закона, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой инициатора иска в суд по вторичному вызову, взыскал издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении данного заявления, суд принял во внимание факт оплаты заявителем услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Согласно материалов гражданского дела, представитель ответчика – адвокат Носков А. Н. участвовал только в одном судебном заседании – <дата>. (л.д. 40-41).

Представитель ответчика адвокат Носков А. Н. в судебных заседаниях *** и ***<дата>. не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 45, 48).

Вместе с тем, согласно квитанции № *** от <дата>., ответчиком оплачены участие представителя в двух судебных заседаниях – на общую сумму ***., подготовка отзыва на исковое заявление – *** руб.

Письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика в материалах гражданского дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, участие во втором судебном заседании не подтверждено материалами дела, письменный отзыв в материалах дела отсутствует, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на *** руб. (***), взыскав с ФИО1 расходы на оплату представительских и юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>. – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических и представительских услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 об изменении размера алиментов в сумме *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова