Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка №113 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.08.2017 по гражданскому делу № 2-317/2017-113 по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5141,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 147,72 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указав, что 09.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1113384317, согласно которому ответчик обязался предоставить ему денежную сумму в размере 4999 руб., сроком на 3 месяца, с правом досрочного погашения (возврата займа) всей или части суммы кредита, сроком возврата кредита – по 11.05.2017 включительно, он не воспользовался кредитом, 07.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета, при этом сотрудник банка сообщила об имеющейся на его счете задолженности в размере 5144 руб., которые он перечислил на счет банка; 20.04.2017 он обратился с претензией к ответчику о возврате указанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.08.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 5141,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 147,72 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5144,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего – 20568,79 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Мировым судьей установлено, что 09.02.2017 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1113384317, согласно условиям которого заимодавец обязался на условиях договора выдать должнику денежную сумму в размере 4999 руб., перечислив ее на л/с № №, сроком на 3 месяца по 11.05.2017 включительно, с правом досрочного погашения (возврата займа) всей или части суммы кредита; в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, при не востребовании суммы кредита в указанный срок списание суммы кредита происходит на 25-й календарный день с Банковского счета в полном объеме на основании заранее данного акцепта, в этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, договор потребительского кредита аннулируется и считается незаключенным. 07.03.2017 ФИО3 обратился в банк с заявлением о закрытии счета №№, расторжении договора банковского счета. Согласно выписке по счету ФИО3 кредитом не воспользовался, указанные денежные средства 07.03.2017 были уплачены в счет погашения кредита, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 5141,44 руб., в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму. Соответственно, имелись основания для удовлетворения исковых требований, за исключением суммы компенсации морального вреда, которую мировой судья посчитала чрезмерной, снизив его размер с 15000 руб. до 5000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указав, что 09.02.2017 ФИО3 не только получил займ, а также оформил комиссионный продукт «Кредитный доктор» путем заключения Договора потребительского кредита № 1113384317 с установленным лимитом в размере 4999 руб., сроком кредита – 3 мес., под 40 % годовых, целью услуги «Кредитный доктор» является реализация процесса предоставления клиентам банка с испорченной кредитной историей цепочки вспомогательных кредитов для улучшения кредитной истории. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1113384317 от 09.02.2017 срок расходования суммы кредита – 25 календарных дней с момента подписания Договора, при не востребовании суммы кредита в указанный срок, списание суммы кредита происходит на 25-й календарный день с банковского счета в полном объеме на основании заранее данного акцепта, в этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом, договор потребительского кредита аннулируется и считается незаключенным, тем не менее, с учетом того, что продукт «Кредитный доктор» включает в себя выдачу карты MasterCard Gold «Золотой ключ Кредитный доктор» за 4999 руб. и страхование от несчастных случаев, 09.02.2017 денежные средства в размере 4999 руб. были зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, которые были удержаны Банком в качестве комиссии за карту MasterCard Gold, исходя из чего следует, что сумма кредита была востребована клиентом для приобретения услуги «Кредитный доктор» путем оформления кредитного договора, денежные средства по которому были перечислены на счет ФИО3, с которого были в дальнейшем списаны в счет оплаты за карту MasterCard Gold, то есть п. 2 Индивидуальных условий не подлежал применению. С учетом отсутствия вины банка также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда, кроме того истец не привел доказательств нанесенного ему морального вреда.

Истец ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами ответчика не согласился, полагал, что Договор потребительского кредита № 1113384317 от 09.02.2017, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк» является договором потребительского кредита, заключенным в соответствии с положениями, установленными главой 42 ГК РФ и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; целью кредитования является покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) в безналичной/наличной форме, денежные средства в размере 4999 руб., зачисленные в рамках потребительского кредитования 09.02.2017 со ссудного счета на депозит, были незаконно использованы ответчиком в качестве комиссии за карту MasterCard Gold по продукту «Кредитный договор», поскольку индивидуальными условиями и действующим законодательством РФ не предусмотрены операции по взиманию комиссий с потребителя за выдачу пластиковых карт, а также направленных на улучшение кредитной истории заемщиков. Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Виды производных финансовых инструментов указаны ЦБ РФ в акте ЦБ от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производственных финансовых инструментов», среди которых не содержится инструментов аналогичных продукту «Кредитный доктор».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ранее представленные в письменном виде возражения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение мирового судьи таковым не является.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела 09.02.2017 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1113384317 на сумму 4999 руб. под 40% годовых сроком на 3 месяца (л.д. 5-8).

Согласно выписки по счету ФИО3 № с 09.02.2017 по 13.07.2017 банк 09.02.2017 перечислил ФИО3 денежную сумму в размере 4999 руб. на счет, исполнив тем самым свое обязательство по договору.

Указанный способ получения кредита был выбран ФИО3, о чем свидетельствует п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1113384317 от 09.02.2017, со всеми условиями которого ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1113384317 от 09.02.2017 ФИО3 ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того ФИО3 собственноручно подписал приложение к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 1113384317, чем выразил свое согласие на оформление комиссионного продукта «Кредитный доктор» в кредит (д.л. 9). И акцептовал 09.02.2017 заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold, в соответствии с п. 8 которого предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold и иных комиссий в соответствии с действующим Тарифным планом «Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк», с его банковского счета № №, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО «Совкомбанк», а также просил Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифов Банка на день совершения операции (л.д. 12).

Согласно п.1.5 Тарифного плана «Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк», комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты MasterCard Gold составляет 4999 руб., взимается единовременно при оформлении карты.

Таким образом, при зачислении банком денежных средств на открытый ФИО3 счет в размере 4999 руб., по письменному заявлению самого потребителя, данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты MasterCard Gold, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Удовлетворяя иск ФИО3, мировой судья ошибочно признал обоснованной позицию истца, указав, что тот не воспользовался кредитом и в установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора срок обратился с заявлением о закрытии счета и расторжении договора банковского счета,
в связи с чем кредитный договор был аннулирован и должен считаться незаключенным, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 5141,44 руб., в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кредитном договоре прямо отражены существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита. Так же в договоре истец подтвердил своей подписью ознакомление с Общими условиями предоставления потребительского кредита, подтвердил свое согласие на оформление комиссионного продукта «Кредитный доктор» в кредит, отдельными заявлениями выразил желание на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев, на подключении е комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» и на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО3 не только получил займ, а также оформил комиссионный продукт «Кредитный доктор» в кредит, воспользовался кредитом, распорядившись списать данные денежные средства в качестве комиссии за оформление и выдачу карты MasterCard Gold, то есть п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1113384317 от 09.02.2017 не мог быть применим, поскольку истец воспользовался кредитом.

Доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что Договор потребительского кредита № 1113384317 от 09.02.2017, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк» является договором потребительского кредита, заключенным в соответствии с положениями, установленными главой 42 ГК РФ и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; целью кредитования является покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) в безналичной/наличной форме, денежные средства в размере 4999 руб., зачисленные в рамках потребительского кредитования 09.02.2017 со ссудного счета на депозит, были незаконно использованы ответчиком в качестве комиссии за карту MasterCard Gold по продукту «Кредитный договор», поскольку индивидуальными условиями и действующим законодательством РФ не предусмотрены операции по взиманию комиссий с потребителя за выдачу пластиковых карт, а также направленных на улучшение кредитной истории заемщиков не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом по внимание, поскольку, как установлено судом, данные денежные средства в размере 4999 руб. были законно списаны на основании заявлений ФИО3, оформившего комиссионный продукт «Кредитный доктор» в кредит и воспользовавшегося услугой по оформлению карты MasterCard Gold, взимание комиссии за выдачу которой предусмотрено заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold от 09.02.2017 и Тарифным планом «Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк», с которыми ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении – оферте.

Доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Виды производных финансовых инструментов указаны ЦБ РФ в акте ЦБ от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производственных финансовых инструментов», среди которых не содержится инструментов аналогичных продукту «Кредитный доктор» не являются основаниями для удовлетворения исковых требований и противоречат действительности, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений кредитным организациям по реализации производных финансовых инструментов аналогичных продукту «Кредитный доктор», так как в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У « О видах производных финансовых инструментов» договор, являющийся производным финансовым инструментом, может содержать условия, которые не предусмотрены настоящим Указанием для определения видов производных финансовых инструментов. Указанные условия не учитываются при определении вида производного финансового инструмента.

На основании изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы и в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд считает, что при таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением материального права, на основании чего подлежит отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.08.2017 по гражданскому делу № 2-317/2017-113 по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судья А.В. Максимова