Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп», ПАО «БинБанк» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» на решение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Билдинг групп», ПАО «Бинбанк». В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Билдинг групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался во ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность однокомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> указанного многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. Срок передачи указанной квартиры согласно п. 1.6. договора - <данные изъяты> г., однако объект долевого строительства не был передан потребителю. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указали, что на момент составления иска период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет <данные изъяты>% годовых и за указанный период размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Обязательства Застройщика перед Потребителем были обеспечены поручительством ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1.2. которого Банк принял на себя обязательства отвечать перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договору. Потребителем в адрес застройщика и Банка были направлены претензии с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования по выплате неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению претензии ООО «Смоленский центр права и социологии» в размере <данные изъяты> руб. Застройщик и Банк получили претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, однако ответа не дали, от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонились, в связи с чем, моральные страдания причиненные истцу оценены ею в 20 000 руб. Просили взыскать с ООО «Билдинг групп» и ПАО «БИНБАНК» солидарно в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 44 949 руб. 36 коп., солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также стоимость расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, солидарно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, из которого 50 % взыскать в пользу ФИО1, а 50 % - в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ПАО «БинБанк» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Билдинг групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 44 949 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11987 рублей 34 копейки, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей 00 копеек. С ООО «Билдинг групп» в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в размере 11987 рублей 34 копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 848 рублей 48 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Билдинг групп» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения необоснованно рассчитан период неустойки – <данные изъяты> дней, включающий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчете приведенном в исковом заявлении отсутствует слово «включительно» относительно указанной даты. Полагает, что суд фактически вышел за пределы исковых требований самостоятельно определив период неустойки. Далее, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку после получения досудебной претензии между сторонами велись переговоры, застройщик не уклонялся от выплаты неустойки, однако истец на предлагаемые варианты исполнения обязательства, в том числе путем проведения строительно-отделочных работ, ответила отказом, потребовав уплаты неустойки наличными. Мировой судья, приняв во внимание объяснения стороны ответчика об отсутствии у общества наличных денежных средств, которые могли бы быть выплачены истцу без ущерба другим дольщикам, фактически вменил ответчику в обязанность ведение иной хозяйственной деятельности для обеспечения возможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Истцом нарушен предусмотренный договор сторон порядок направления досудебной претензии. Так, согласно п. 12.3 заключенного договора долевого участия в строительстве жилья, претензия должна быть направлена в адрес другой стороны с обязательным приложением описи вложения, подтверждающих содержимое теста направляемой корреспонденции, что истцом сделано не было, ввиду чего ею фактически не соблюден обязательный досудебный порядок направления претензии. Данное положение договора мировым судьей не отменено, незаконным не признано, между тем необоснованно не принято во внимание при вынесении оспариваемого решения. Также полагал необоснованно завышенным взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, перенесенных истцом морально-нравственных страданий суду представлено не было. Размер неустойки, взысканной мировым судьей, фактически привел к неосновательному обогащению истца и является явно несоразмерным ее финансовым потерям, прибыли, которую она могла бы получить за заявленный ею период времени, т.е. также является завышенным. Не согласны и с выводом мирового судьи о том, что обращение за информацией о ходе строительства объекта является правом, а не обязанностью истца, поскольку в противном случае, она могла бы избежать нарушения ее прав, при отсутствии вины ответчика в причинении ФИО1 морально-нравственных страданий. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «Билдинг групп», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1, представитель СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» с жалобой не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех исследованных по делу обстоятельств, а требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к изменению принятого судом первой инстанции, решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Билдинг групп» (Застройщик) заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры в многоэтажном доме по адресу: <адрес> общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., строительный №№ участнику долевого строительства - <данные изъяты> г. (п.1.6, договора).

Данный договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1.6 договора долевого участия объект долевого строительства подлежит передаче в собственность Участника долевого строительства после завершения всех видов работ, предусмотренных проектом строительства, и получения Застройщиком в установленном действующим законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в течение <данные изъяты> года, при этом Застройщик вправе передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в любой календарный месяц указанного квартала, но не позже ДД.ММ.ГГГГ., при этом в срок передачи включен обязательный срок уведомления Участника долевого строительства, равный четырнадцати календарным дням, исчисляемым с момента готовности Застройщика передать введенный в эксплуатацию объект.

Согласно 5.1. договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 1.6 настоящего Договора.

В силу п.5.5. договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего Договора. В таком случае изменение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства возможно по соглашению сторон, что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, на дату обращения к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов по составлению претензии, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Разрешая требования истца, мировой судья пришёл к выводу, что поскольку ООО «Билдинг Групп» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 949 руб. 36 коп. согласно расчету истца, исходя из цены договора в сумме 1 628 600 руб. и количества дней просрочки - <данные изъяты> дней (<данные изъяты>.), в том числе с учетом уточнения истцом требований в части периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. В снижении неустойки судом первой инстанции отказано. Установив нарушение прав истца как потребителя мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, мировым судьей определен размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком досудебной претензии потребителя в пользу истца и СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии» был взыскан штраф, а также истцу с учетом требований разумности и справедливости частично возмещены понесенные судебные расходы.

Соглашаясь с доводами мирового судьи изложенными в оспариваемом решении, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, после чего в силу ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как установлено судом, условия договора ответчиком надлежащим образом выполнены не были, квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу передана не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено, на основании чего, суд считает полностью установленным, что со стороны ООО «Билдинг групп» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за <данные изъяты> дней. Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за <данные изъяты> дней мировым судьей при принятии решения были оценены и обоснованно отклонены.

Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства и ее характер, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности примененной неустойки, относительно последствий, вызванных просрочкой неисполнения обязательства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, ввиду предпринимаемых им попытках досудебного урегулирования спора, после получения претензии истца, суд отклоняет, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем мировым судьей обоснованно был взыскан штраф в пользу истца и СРОО «Смоленский центр права и социологии». Доказательств удовлетворения претензионных требований истца до обращения в суд ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду второй инстанции.

Ссылки стороны ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в связи с направлением претензии без описи вложения, как то предусмотрено договором сторон, не влекут отмены принятого решения. Согласно действующему законодательству соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, если это предусмотрено законом или договором.

При этом, законом не предусмотрено обязательного требования о направлении претензии с описью вложения, так как ее направление может быть подтверждено иными доказательствами с достоверностью подтверждающими исполнение потребителем требований закона. В данном случае ответчик ООО «Билдинг групп» в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение претензии истца. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 3 000 руб. в пользу истца.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328–331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп», ПАО «БинБанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Самошенкова