Апелляционное определение № 11-39/201907МА от 07.03.2019 Петродворцового районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 11-39/2019 07 марта 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

СПАО «Ингосстрах» с определением не согласен, в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» пропустил его по обстоятельствам, которые нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску Воскерчьянц Н.Ю. к Осташову В.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об изготовлении решения в полном объеме стороны не обращались.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на предъявление апелляционной жалобы истекал – ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального права, срок на предъявление апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о подаче апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что данное обстоятельство не создавало объективных препятствий к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку со дня получения копии решения суда и до истечения срока подачи жалобы на решение суда у ответчика оставалось 12 дней, то есть имелось достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем ходатайства не названо и судом не установлено.

Устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ заявитель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему права, в том числе правом на обжалование решения суда.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами мирового судьи о том, что несвоевременное получение копий постановлений суда, обращение с жалобами на решение суда, в нарушении процессуального законодательства, не может, является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СПАО «Ингосстрах» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья