Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 …. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от … года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №… по исковому заявлению АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 … о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 … о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере.. рублей.

После рассмотрения дела по существу от АО «Объединенные электрические сети» мировому судье поступило заявление, в котором АО «Объединенные электрические сети» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере …. рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области было вынесено определение от … года, которым заявленные требования АО «Объединенные электрические сети» о взыскании суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов были удовлетворены частично, с ФИО1 … в пользу АО «Объединенные электрические сети» была взыскана сумма в размере … рублей в счет возмещения понесенных расходов на представителя.

На определение мирового судьи от 31 августа 2021 года ФИО1 была подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит изменить определение мирового судьи и уменьшить сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 600 рублей.

Указанная частная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 считает определение мирового судьи от … года необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Сумма заявленных исковых требований составляет … рублей. Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от … года исковые требования удовлетворены частично, на сумму …рублей. Суд удовлетворил исковые требования на 10,3%. Сумма предъявленных судебных расходов по заявлению АО «Объединенные электрические сети» составила … рублей. Сумма взысканных расходов на представителя составила … рублей. Суд удовлетворил требования о взыскании расходов на 30,4%, то есть в три раза больше, чем сумма удовлетворенных по иску требований. Кроме того, заявитель указывает, что суммы, затраченные на представителя, являются чрезмерно завышенными. В связи с чем, ФИО1 считает, что суд должен снизить судебные расходы АО «Объединенные электрические сети», поскольку они необоснованно завышены, и просит взыскать с нее с учетом сниженной суммы расходов, сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суммы в … рублей будет достаточно для написания искового заявления, а суммы в …рублей достаточно для написания заявления о взыскании судебных издержек, таким образом, общая сумма расходов АО «Объединенные электрические сети» будет составлять … рублей, соответственно 10,3% от указанной суммы – …рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частную жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области – оставить без изменения.

Из представленных суду документов следует, что АО «Объединенные электрические сети» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 …. о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере … рублей.

… года по заявленным требованиям мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области было вынесено решение об удовлетворении заявленных АО «Объединенные электрические сети» требований частично, с ФИО1 … в пользу АО «Объединенные электрические сети» была взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения договора технологического присоединения в сумме … рублей, а также сумма расходов по оплате госпошлины в размере … рублей.

… года мировому судье судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от АО «Объединенные электрические сети» поступило заявление, в котором АО «Объединенные электрические сети» просил взыскать в свою пользу сумму в размере … рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя.

В подтверждение заявленных требований АО «Объединенные электрические сети» было представлено соглашение №… от … года об оказании юридических услуг, по которому ООО «…. «…» приняло на себя обязанность по судебному представительству АО «Объединенные электрические сети». Согласно п.1.2 соглашения Исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: представительство в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций, ведение исковой работы заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов и передача их в судебные органы, подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов Заказчика, подготовка и заключение мировых соглашений. Согласно п.3.1 Соглашения расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов согласованы сторонами в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) от … года ООО «… «…» выполнены, а АО «Объединенные электрические сети» приняты следующие услуги по деду №…: изучены имеющиеся у Заказчика документы с последующим консультированием, составлено и направлено в суд исковое заявление на сумму … руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на сумму …рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила … рублей.

Согласно платежному поручению №… от … года АО «Объединенные электрические сети» перечислило ООО «… «…» сумму … рублей за оказание юридических услуг по делу №….

По указанному заявлению мировым судьей судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области … года было вынесено определение, которым заявленные требования АО «Объединенные электрические сети» о возмещении понесенных судебных расходов были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Объединенные электрические сети» была взыскана сумма в размере … рублей в счет возмещения понесенных расходов на представителя.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения понесенных АО «Объединенные электрические сети» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, а также исходил из конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, мировым судьей был учтен объем участия представителя истца в данном деле (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях, подготовка документов для рассмотрения дела, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также было учтено, что данное дело не относится к категории сложных.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд считает, что доводы частной жалобы о том, что мировой судья неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на 30,4%, то есть в три раза больше, чем сумма удовлетворенных по иску требований, и сумма в …рублей не отвечает критериям разумности, а также мировой судья неправомерно не применил положения ст. 98 ГПК РФ в части того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, не обоснованы.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд считает, что определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том что, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей. Баланс интересов сторон не нарушен.

Суд считает, что взысканная мировым судьей сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от …. года является обоснованным и не противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от …. года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 …. – без удовлетворения.

Судья К.А. Скокан