Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сибиряк» - ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 18.02.2021, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19.03.2020.

Обязать ООО «Сибиряк» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 3 004 руб. 31 коп., взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19.03.2020»,

УСТАНОВИЛ :

16.11.2020 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 19.03.2020 о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 415, 39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

18.02.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 18.02.2021 вынесено обжалуемое определение.

Представителем ООО «Сибиряк» ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 18.02.2021 о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Сибиряк» указала, что ФИО2 был пропущен срок на обжалование судебного приказа. ООО «Сибиряк» в соответствии с ГПК РФ не имеет права на обжалование определения об отменен судебного приказа, вынесенного с нарушением норм ГПК РФ, без вынесения определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа. Должник по адресу, указанному в кредитном договоре, а также адресу, указанному ООО «Сибиряк» в заявлении о выдаче судебного приказа, проживает, по данному адресу направлялся судебный приказ. Должник надлежащим образом был уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа. Обжалуемое определение вынесено в одно судебное заседание, без установления причин неявки представителя ООО «Сибиряк».

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение находит законным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Пензы по заявлению ООО «Сибиряк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 24.04.2018 в размере 3 415,39 руб. и возврате госпошлины - 200 руб.

16.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы судебный приказ от 19.03.2020 по заявлению ФИО2 отменен. Определение вступило в законную силу.

08.02.2021 ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением, просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 19.03.2020, вернуть ей выплаченную ООО «Сибиряк» сумму в размере 3 004,31 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 07.12.2020 по состоянию на 07.12.2020 задолженность по сводному исполнительному производству № 722259/20/58023-ИП от 04.08.2020 (должник – ФИО2, взыскатель – ООО «Сибиряк», исполнительный документ - судебный приказ № 2-601 от 19.03.2020) составляет 611,08 руб., взысканная сумма – 3 004,31 руб. (платежные поручения № 96404 от 10.09.2020 – 728,20 руб.; № 80732 от 16.10.2020 – 1 295,23 руб.; № 96783 от 10.09.2020 – 980,88 руб.).

18.02.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы вынесено обжалуемое определение.

Удовлетворяя заявление ФИО2, и.о. мирового судьи исходил из того, что судебный приказ от 19.03.2020 был отмене, с исковым заявлением ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 415,39 руб. не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и.о. мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о повороте исполнения отмененного судного приказа.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела ООО «Сибиряк» о рассмотрении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа на 18.02.2021 было извещено, ходатайства об отложении судебного заседания, либо сведений об уважительных причинах неявки представителя ООО «Сибиряк» в судебное заседание в материалах дел не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных требований действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи не допущено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 16.11.2020, вступившим в законную силу и не влекут отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи от 18.02.2021 является законным и обоснованным, частная жалоба ООО «Сибиряк» в лице представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 18.02.2021- оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибиряк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Горелова Е.В.