Гражданский кодекс часть 1

Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пушкарского М.Н., при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Павленко Д.К. от 19.07.2021г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступила частная жалоба от ООО «Центр Страховых Выплат» на определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Павленко Д.К. от 19.07.2021г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на тот факт, что иск подан к несуществующему ответчику, между тем судьей не учтено, что допущенные ошибки в наименовании ответчика не влекут правовых последствий путем оставления иска без рассмотрения. В указанном случае мировой судья обязан был предложить истцу уточнить фамилию ответчика в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. Мировой судья фактически отказал истцу в судебной защите нарушенного права по формальным основаниям. Заявитель просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив частную жалобу, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от ООО «Центр Страховых Выплат» поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 3 933 рублей 37 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 21).

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.04.2021 назначена подготовка к судебному заседанию.

Определением от 30.04.2021 дело назначено к слушанию на 04.05.2021.

Согласно справке секретаря <данные изъяты> дело было отложено на 12.05.2021 в 14-00.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021 в 10-00 час.

26.05.2021 объявлен перерыв до 19.07.2021 в 15-00 час.

19.07.2021 мировой судья судебного участка вынес определение о прекращении производства по делу по иску ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В качестве оснований мировой судья указал, что суд приходит к достоверному выводу о том, что участником ДТП является ФИО3, а не ФИО2, к которому предъявляются исковые требования. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что у ООО «Центр Страховых Выплат» имеется право требования к ФИО3, заявленные исковые требования основаны на договоре уступки права требования к ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически не существует и никогда не существовал в Российской Федерации, что подтверждается указанными письмом ОМВД Росси по Успенскому району.

Мировой судья указал в определении, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе указаний на тот вид процессуального решения, которое должен принять суд по итогам рассмотрения дела в том случае, если иск подан не только не к правильному ответчику, но и к фактически несуществующему и никогда не существовавшему.

Учитывая изложенное, мировой судья посчитал возможным применить к указанной выше ситуации аналогию закона согласно положениям статьи 220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Мировой судья указал, что находит фактически равнозначным указанной выше статье 220 ГПК РФ ситуации, в связи с чем прекратил производство по делу.

Однако с данными выводами мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Павленко Д.К. нельзя согласиться.

Согласно статье 41 ГПК РФ:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 220 ГПК РФ:

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При рассмотрении дела, в ходе судебного заседания, судья должен был рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО3, поскольку согласно материалам дела водительское удостоверение <данные изъяты> выдано ФИО3 и рассмотреть спор по существу.

Кроме того, мировой судья неправильно применил норму статьи 220 ГПК РФ, фактически выйдя за рамки закона, прекратил дело на основании абзаца 7, когда после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В данном случае, согласно материалам дела доказательств возможной смерти ФИО3 не имеется.

Кроме того, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, нарушив месячный срок рассмотрения дела, рассматривал настоящее гражданское дело три месяца (иск поступил 19.04.2021, а определение о прекращении вынесено 19.07.2021).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 19.07.2021г. вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья при рассмотрении дела, вышел за рамки гражданского процессуального законодательства, неправильно применил нормы ГПК РФ, незаконно прекратил производство по делу.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы, судьей апелляционной инстанции была выявлена волокита по гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 219 Успенского района, поскольку исковое заявление от ООО «Центр Страховых Выплат» изначально подавалось 14.12.2020 года, однако возвращалось истцу, либо оставлялось по надуманным основаниям без движения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Павленко Д.К. от 19.07.2021г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба направить мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование апелляционного определения возможно в кассационном порядке.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский