Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные автодороги» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 09 июня 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хамонтов Э.А. задолженности по оплате проезда по платным участкам ЦКАД,

установил:

ГК «Российские автомобильные автодороги» обратилась к мировому судье судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамонтова Э.А. задолженности по оплате проезда по платным участкам ЦКАД Московской области в размере 15 975 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 319, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 09.06.2022 отказано в принятии заявления ГК «Российские автомобильные автодороги» о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием в перечне требований, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ заявленного требования.

В частной жалобе ГК «Российские автомобильные автодороги» просила определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 09.06.2022 отменить, направить материал мировому судье для вынесения приказа.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ требования государственной компании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что взыскание платы за пользование платными дорогами не входит в перечень обязательных платежей по которым может быть вынесен судебный приказ основан на неверном толковании права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Установив, что указанная в заявлении о вынесении судебного приказа задолженность не является денежной суммой, которая подлежит взысканию в порядке приказного производства, руководствуясь п. 1 ч. 3 с. 125 ГПК РФ мировой судья отказала в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № АПЛ18-416, проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором является публичным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора путем совершения лицом действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, - конклюдентных действий. В рассматриваемом случае такими действиями следует считать въезд пользователя на платную автомобильную дорогу.

Возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданами, конклюдентными действиями обусловлена спецификой предмета таких сделок, связанной с невозможностью заключения отдельных письменных сделок с каждым потребителем ввиду большого количества заключаемых договоров и технологическими особенностями оказываемых услуг. Путем совершения конклюдентных действий могут заключаться договоры оказания коммунальных услуг, услуг связи проводного радиовещания, услуг связи по передаче данных, аренды транспортного средства с экипажем и другие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проезд Хамонтова Э.А. по платной дороге подтверждает заключение им с ГК «Российские автомобильные дороги» письменной формы договора, в связи с чем, требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из предоставленных материалов, пользователем платной автомобильной дороги на транспортном средстве МИЦУБИСИ L200 2.5 с государственным регистрационным знаком № ****** в период с 27.01.2021 по 01.09.2021 осуществлены проезды по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области.

В нарушение подп. «б» п. 2 ч.11 ст. 40 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником указанного транспортного средства Хамонтовым Э.А. плата за проезд по платным участкам ЦКАД Московской области в установленный законом срок не внесена, задолженность составляет 15 975 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении приказа по заявлению ГК «Российские автомобильные дороги».

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Волховского городского суда Ленинградской области,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 09 июня 2022 года - отменить.

Направить материал по заявлению Государственной компании «Российские автомобильные автодороги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамонтов Э.А. задолженности в размере 15 975 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 319, 50 рублей для разрешения со стадии принятия.

Судья: подпись Максимова Т.В.