Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> которое было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков <данные изъяты> В соответствии с условиями договора и Правилами комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путём ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты> оплаченного истцом по договору добровольного страхования КАСКО, составила <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с учётом п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт истца страховое возмещение по данному страховому случаю с учётом износа сумму в размере лимита ответственности - <данные изъяты>.. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 35252 руб. 45 коп. На основании ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ истец, как страховщик, к которому перешло право кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом – владельцем источника повышенной опасности, ответственным за убытки, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые должны определяться с учётом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, как реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, в том числе - на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец требует взыскания с ответчика процентов. Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба сумму в размере 35252,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил, что свои обязанности участника ДТП он выполнил. Его ответственность была застрахована по ОСАГО, после ДТП был оформлен европротокол с согласия второй стороны. О том, что у ФИО7 был полис КАСКО, тот его в известность не поставил, чем ввел в заблуждение. Если бы ему было известно данное обстоятельство, он вызвал бы сотрудников ГИБДД.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие», а также ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Мировой судья решил: взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО6 в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, АО «Тинькофф Страхование» просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии, <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, подкрылок левый задний). Разногласия у водителей отсутствовали. Как следует из европротокола, ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, который, двигаясь по ул. Советская, управляя автомобилем «<данные изъяты> не успел остановиться (удар в левый задний угол), что указывает на несоблюдение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определившего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ответчик ФИО6 своей вины в ДТП при рассмотрении дела не отрицал.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО2<данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому установлены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, крышки (двери задней), возможны скрытые повреждения, требуется осмотр в условиях СТОА, ТС подлежит ремонту, с чем ФИО3 согласился, другие заинтересованные лица на осмотре не присутствовали.

Поскольку страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путём ремонта на СТОА по направлению страховщика <данные изъяты> истец выдал страхователю ФИО7 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт повреждений крыла заднего левого, спойлера заднего бампера, бампера заднего, крышки багажника/двери задка <данные изъяты>

<данные изъяты> с привлечением ФИО4 произвело восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, истцу выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно пунктам 7, 13.3. Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования ТС) по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, которая по условиям полиса КАСКО № 5416396971 не применяется в случае повреждения Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ- нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> оплачена истцом АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК 3003529886, действительному до 29.02.2020, на что указано в европротоколе (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным по заказу истца экспертом-техником <данные изъяты>ФИО5<данные изъяты> установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет <данные изъяты> с учётом износа - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона об ОСАГО, установившим предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в 100000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, с учётом износа, в размере лимита ответственности - 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 032908 от 25.06.2020.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение мирового судьи содержит иную оценку представленных доказательств, вынесено с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить и вынести новое решение:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты><данные изъяты>.), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» в иске к ФИО6 в большей части требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Третьякова Л. А.