Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокату адвокатской палаты Пермского края ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми с иском к адвокату Адвокатской палаты Пермского края ФИО6 о взыскании денежных средств по договору на оказание правовой помощи, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (Доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО6 (Поверенным) был заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по представлению интересов ФИО1 в отделе полиции Индустриального района г. Перми в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, имеющей отношение к хищению имущества доверителя путем мошеннических действий. В силу п. 3.1 Договора стоимость правовой помощи определяется соглашением сторон в размере 25000 руб., выплачиваемых при подписании договора. В момент заключения договора указанная сумма оплаты была передана Доверителю без расписки.

Обязательства по договору не были исполнены. Юридических действий от имени истца по обстоятельствам возбуждения уголовного дела адвокатом не осуществлялось. Каких-либо актов оказанных услуг со стороны ответчика истцом не подписывалось, отчетов о совершении определенных действий от ответчика истцу не представлено. Следовательно, услуги по договору не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия адвокату ФИО6, в которой было указано об отказе от исполнения договора, договор оказания юридических услуг считать расторгнутым, возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства, а также удовлетворить иные вытекающие требования. Заявленные требования не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дневный срок ответчик не возвратил оплаченные ему денежные средства.

Соглашением сторон условие о размере процентов не предусмотрено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начисление процентов по договору произведено из расчета применительно к ключевой ставке банковского процента (ставке рефинансирования) и согласно прилагаемого расчета проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляют 334,59 руб.

Незаконные и необоснованные действия ответчика причинили истцу как потребителю моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате лишения возможности получить своевременно уплаченную денежную сумму за неоказанные услуги, возможности пользоваться указанными денежными средствами, в затрате большого количества сил и времени на бесполезные хождения к ответчику и напрасные переговоры с ним по вопросу возврата указанной денежной суммы. Невозвращенная денежная сумма 25000 руб. является для истца существенной. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 руб.

Нарушение прав и законных интересов истца повлекло необходимость обращения за юридической помощью, в связи с чем между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО6 денежных средств в размере 25000 руб., уплаченных по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 100-102).

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. Истец указывает, что доводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований. В оспариваемом решении суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен без каких-либо нарушений.

Между ФИО1 (Доверителем) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края (Поверенным) был заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по представлению интересов ФИО1 в отделе полиции Индустриального района г. Перми в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, имеющей отношение к хищению имущества доверителя путем мошеннических действий. В силу п. 3.1 Договора стоимость правовой помощи определяется соглашением сторон в размере 25000 руб., выплачиваемых при подписании договора. В момент заключения договора указанная сумма оплаты была передана без расписки. Обязательства ответчика по договору не были исполнены. Юридических действий от имени доверителя, за исключением составления заявления о возбуждении уголовного дела, адвокатом не осуществлялось. Акты оказанных услуг не подписывались, отчетов о совершении определенных действий ответчиком не представлено, следовательно, услуги не оказаны.

Поскольку юридические услуги не оказаны, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг, потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в качестве возмещения понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия ответчику, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и просит указанный договор оказания юридических услуг считать расторгнутым, возвратить уплаченные ранее по договору денежные средства, удовлетворить иные вытекающие требования. Ответчик получил претензию, заявленные требования не были удовлетворены.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что апелляционная жалоба основана не на нормах права, а на личном восприятии истца отказа в возбуждении уголовного дела отделом полиции Индустриального района г. Перми по заявлению ФИО1 в связи с незнанием порядка и процедуры проведения доследственной проверки. По мнению ответчика, суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, точно дал оценку. То, что услуги не были оказаны, противоречит действительности. В материалах дела имеется ряд доказательств того, что адвокат ФИО6 оказал квалифицированную помощь. По договору, который был заключен между сторонами, п.1.1 четко фиксируется, что действие адвоката об оказания правовой помощи рассматривается только на определенной стадии. Стадия закончилась после того как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До этого ФИО6 неоднократно встречался с истцом, готовил определенные заявления. ФИО6 написал жалобу в прокуратуру и досудебная проверка возобновилась. ФИО6 выполнил работу по договору.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО6 (именуемый по тексту договора Поверенный) и ФИО1 (именуемый по тексту договора Доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи, согласно предмету и цене которого ответчик взял на себя обязательство за сумму 25000 рублей оказать правовую помощь по представлению интересов ФИО1 в отделе полиции Индустриального района г. Перми в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, имеющей отношение к хищению имущества Доверителя путем мошеннических действий (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом обязательства по оплате услуг в размере 25000 рублей исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора каждая из сторон исполнила возложенные на нее обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатом ФИО6 правовая помощь по представлению интересов ФИО1 в отделе полиции <адрес> в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, имеющей отношение к хищению имущества Доверителя путем мошеннических действий, оказана; договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием стадии процесса, указанной в п. 1.1 договора, - первоначальной стадии возбуждения уголовного дела, которая начинается с момента регистрации органом дознания или предварительного следствия сообщения о преступлении и оканчивается принятием процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания правовой помощи адвокатом ФИО6 при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что сторонами не был подписан акт приема-передачи оказанной правовой помощи, по обстоятельствам не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении услуг по договору.

Суд верно исходил из того, что положение п. 4.1 договора по смыслу, влекущему запрет Доверителю отменить поручение, противоречит ст. 977 ГК РФ, ничтожно в силу закона (ч. 2 ст. 977 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчиком в полном объеме исполнены условия договора на оказание правовой помощи, а факт некачественного оказания данных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны вовсе, судом отклоняется, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтвержден.

При этом суд, обращает внимание на то, что предметом данного договора являлось совершение ответчиком юридических действий по представлению интересов истца в отделе полиции Индустриального района г. Перми в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 имеющей отношение к хищению имущества доверителя путем мошеннических действий, а не достижение определенного результата.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022