Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Лукойл – Ставропольэнер го» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лукойл - Ставропольэнерго» обратился к мировому судье с иском к ФИО1, соответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4196 рублей 08 копеек; пени (неустойку) за просрочку платежа, за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 рубля 10 копеек, за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 769 рублей 82 копейки; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к ФИО1, соответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки.

ФИО5 судья взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4196 рублей 08 копеек; пени (неустойку) за просрочку платежа, за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 рубля 10 копеек, за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 769 рублей 82 копейки; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указала на несогласие с принятым решением. Считает принятое решение мирового судьи необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Ответчик указала, что истец присвоил полномочия государственного надзорного органа, а именно иск был подан не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения (по мнению истца) обязанностей, возложенных на ответчика законом (ст. 309 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ) Такие иски вправе подавать уполномоченные и государственные органы, но ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к таковым не относится.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основано на предусмотренной ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако в обзоре Президиума Верховного Суда РФ № (2015) разъяснено, что обязанность внесения платы за коммунальные услуги, указанная в ч. 1. ст. 153 ЖК РФ. возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч.1 ст. 162 ЖК РФ). Таким образом, обязанность вносить плату за коммунальные услуги у собственников жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст.63, ч.3. ст. 91.1, ч.1 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст. 674 ГК РФ).

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за коммунальные услуги, следовательно, задолженность возникнуть не может.

Правовые отношения между ООО «Лукойл - Ставропольэнерго» и ФИО1 не урегулированы, не узаконены.

В связи с продажей основных средств производственного подразделения Кисловодском ТЭЦ, принадлежащих ранее ООО «Лукойл-Ставропольэнерго». и переходом обязательств с 01.01.2022г., к ООО «Лукойл-Ростовэнерго», договор на поставку тепловой энергии (отопления) в домовладение по адресу <адрес> / Клары ФИО6, 5 - собственниками <адрес> - не заключался.

Истец ссылается на оформленный на имя ФИО1 счет №, а суд принял словесные доказательства за действительность, несмотря на то, что ею были предоставлены справки из единого расчетно - кассового центра от 22.09.2022г. № и от 12.01.2018г. №, о том, что счет № оформлен на ФИО2

Квартира по адресу <адрес> /Клары ФИО6 <адрес> принадлежит им на праве совместной собственности. Ею было написано заявление о привлечении в дело соответчиков: ФИО2 и ФИО3 Суд не принял во внимание её заявление. Соответчики не извещались, в суд не вызывались. В материалах дела отсутствуют документы на отправление повесток ФИО2 и ФИО3

По адресу, заявленному истцом в исковом заявлении она не проживает, о чем были извещен суд. Истец был извещен заявлением, вх. № от 19.02.2020г (лист 87). Справка от ТОС №, от 15.01.2019г. находится в материалах дела (лист 88).

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг. и ссылка на принятие ее по телефону <***> (лист 112). Звонков по указанному телефону в телефонограмме не было. Распечатку детализации прилагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд в праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, судом немотивированно было отказано ответчикам в содействии в получении указанных доказательств. Отказано было в запросе документов подтверждающих замену стороны ООО «Лукойл Ставропольэнерго» на сторону ООО «Лукойл Ростовэнерго».

Считает, что отказ суда в оказании ответчикам содействия в получении доказательств, подтверждающих неполномочность истца предъявлять заявленные требования к ответчикам, недействительность договора теплоснабжения № от 05.09.2013т., с ненадлежащим истцом, лишил ответчиков прав, предоставленных им ст. 53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Также в решении мирового судьи не приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств, обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнутые судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Считает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

Также, считает, что при вынесении решения судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что договор теплоснабжения № от 05.09.2013г. не может быть признан заключенным, поскольку не было соглашения о замене стороны договора, а именно с ООО «Лукойл - Ставропольэнерго» на сторону ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ№.5.5.1-580/214 им было направлено уведомление от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о продажи основных средств производственного подразделения Кисловодской ТЭЦ, и о том, что осуществление обязательств с 01.01.2022г. перешло к ООО «Лукойл-Ростовэнерго», место нахождения Общества; <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>. с предложением подписать соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы ими были лишь получены 16.02.2023г. №.7.1-127.

Считает, что судом недостаточно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению.

В связи с чем, просила полностью отменить решение суда первой инстанции, по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГг., и принять по гражданскому делу, новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Лукойл - Ставропольэнерго» - отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив суду, что в настоящее время долг оплачен, деньги истцом получены, в доказательство чего ею представлены выписки из Сбербанка. Квартира ей не принадлежит и снята с учета в 2015, о чем она узнала недавно из выписок из ЕГРН. Иного жилья взамен этого ей не представляли. Прописка у неё по <адрес> лит. А, а у истца в документах указан другой адрес. Просит удовлетворить жалобу и отменить решение мирового судьи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требования ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на оплату тепловой энергии подлежат государственному регулированию, утверждаются органами местного самоуправления на основании постановления Региональной энергетической комиссии СК и <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес>, в лице ФИО7, действующей на основании протокола внеочередного собрания собственников б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах собственников (владельцев) жилых помещений многоквартирного жилого дома, заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с условиями которого «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребителю» через присоединённую сеть до границы раздела внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, а «Потребитель» - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать режим её потребления на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 37.4 кв.м., расположенной в <адрес>, литер «А» по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на недвижимое имущество №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, помимо ФИО1 собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3 Данное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4196 рублей 45 копеек, а также неустойки - отменен по заявлению должника.

Также мировым судьей установлено, что отношения между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», являющимся поставщиком тепловой энергии (отопления) в домовладение ответчика ФИО1, являющейся абонентом, регулируются договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛУКОИЛ-Ставропольэнерго» и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес>, в лице ФИО7, действующей на основании протокола внеочередного собрания собственников б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах собственников (владельцев) жилых помещений многоквартирного жилого дома.

На основании указанного выше договора, ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» осуществлял поставку тепловой энергии в том числе и жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, литер «А» по <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам.

К спорным правоотношениям подлежат применению тарифы на оплату тепловой энергии, установленные постановлениями Региональной тарифной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету № № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4196 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате отопления, в ходе рассмотрения ответчиками в условиях состязательности процесса опровергнут не был.

Учитывая, что договорные обязательства по уплате тепловой энергии - отопления, ответчиками не выполняются, в связи с чем, истцом ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» начислена неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 754 руб. 10 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 769 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности неустойки ответчиками в условиях состязательности процесса также оспорен не был.

Вместе с тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей не было учтено, что в соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание мировым судьей образовавшейся задолженности и неустойки исключительно с ответчика ФИО1 противоречит вышеуказанным нормам права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения мирового судьи ввиду допущенных нарушений норм материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным изменить решение мирового судьи, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по делу образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 4196 руб. 08 коп. / 3 = 1398 рублей 93 копейки, а также начисленную неустойку в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 754 руб. 10 коп. / 3 = 251 руб. 67 коп., с каждого из ответчиков, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 769 руб. 82 коп. / 3 = 256 руб. 61 коп., с каждого из ответчиков.

В связи с принятым решением о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки пропорционально принадлежащим им долям, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение мирового судьи и части распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, распределив данные расходы между соответчиками по делу, взыскав с каждого в пользу истца по 400 / 3 = 133 руб. 33 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, ввиду отсутствия соглашения о замены стороны договора, а именно с ООО «Лукойл – Ставропольэнерго» на ООО «Лукойл – Ростовэнерго», по мнению суда, подлежат отклонению, так как согласно представленному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лукойл – Ставропольэнерго» и ООО «Лукойл – Ростовэнерго» предметом договора выступали объекты недвижимости, но не долги третьих лиц перед истцом.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении взысканной мировым судьей задолженности, по мнению суда, подлежат отклонению, так как в рамках рассматриваемого дела не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы.

Кроме того, принудительное списание денежных средств в рамках исполнения впоследствии отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4196 рублей 45 копеек, а также неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.443, 444 ГПК РФ.

Иные доводы ответчика ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не являются основанием для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Лукойл - Ставропольэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки, - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1398 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» пени (неустойку) за просрочку платежа, за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 руб. 67 коп., за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1398 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лукойл - Ставропольэнерго» пени (неустойку) за просрочку платежа, за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 руб. 67 коп., за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1398 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» пени (неустойку) за просрочку платежа, за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 руб. 67 коп., за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 256 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Лукойл - Ставропольэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки, - удовлетворить в части.

Судья С.П. Стойлов