Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 17.04.2023 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что мировым судье рассматривалось гражданское дело № 2-1897-1703/2022 по её иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг») о нарушении прав потребителя. Решение по делу состоялось 16.11.2022, мотивированное решение составлено 29.11.2022, по информации с сайта мировых судей Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вступило в законную силу 30.12.2022. При рассмотрении гражданского дела в мировом суде, в рамках указанного гражданского дела истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя ФИО2 по договору № 1-2022-8 от 02.09.2022 в размере 6 000 руб. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД). Документом, подтверждающим оплату по договору, является чек № от 25.03.2023. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. 10.01.2020 между истцом и её представителем заключен брачный договор, согласно п. 2.6 которого доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие) являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого были получены. Просил взыскать с ООО «Агроторг» понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировой судья, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учёл сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привёл расчёты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов в размере 2 000 рублей. Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что значительно ниже фактически понесённых заявителем расходов, мировой судья не привёл мотивов, по которым принял решение об удовлетворении именно этой суммы, не учёл средний размер платы за оказание юридических услуг частнопрактикующим юристам в регионе, а также не дана оценка сложности дела, объёму собранных представителем и представленных суду доказательств.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, мировым судьей постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 473 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 620 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 797 рублей 40 копеек, всего взыскать 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 21 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы ФИО1 представлял ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг от 02.09.2022. Предметом указанного договора является оказание ФИО2 юридических услуг по составлению и направлению мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района искового заявления к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товары, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже в период с 14.09.2019 по 08.11.2019 в магазинах «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг» ФИО1 товаров (чеки 196, 94, 143, 172, 103, 163, 197, 129) с истекшим сроком годности.

Согласно разделу 2 договора ФИО2 обязался оказать следующие услуги: ознакомиться с документами ФИО1 с целью подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление, направить его в суд согласно установленной подсудности.

Как следует из чека № от 25.03.2023, денежные средства уплачены ФИО2 по договору от 02.09.2022 № в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По мнению мирового судьи, разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг при представлении интересов заявителя в суде соответствует сумма в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными, сумму взысканную мировым судьей в счет компенсации судебных расходов отвечающую балансу интересов истца и ответчика, в связи с чем, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные расходы – это не элемент заработка, а компенсация тех издержек, которые несет сторона для защиты своих интересов, в данном случае сумма взысканная мировым судьей – 2 000 руб., соответствует размеру удовлетворенных требований - 2 392,21 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 17.04.2023 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, поданную её представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: