Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «КИБЕРНИКС» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 14.07.2021 года которым постановлено:

возвратить со всеми материалами заявление ООО «КИБЕРНИКС» о правопреемстве в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье;

разъяснить ООО «КИБЕРНИКС», что с заявлением о правопреемстве при наличии исполнительного производства в отношении указанного должника необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «Союз микрофинансирования НП».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение мирового судьи ООО «КИБЕРНИКС» подана частная жалоба, в которой взыскатель указал, что ООО «КИБЕРНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-71/2015, о взыскании задолженности с ФИО1 Мировой судья заявление со всеми материалами возвратил, ввиду того, что вопросы исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не судом, вынесшим решение. Считают, что заявление о процессуальном правопреемстве подается непосредственно в суд, вынесший решение. Просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 14.07.2021 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался тем, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилу данной статьи, поэтому рассмотрение заявления неподсудно мировому судье.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, они сделаны с неправильным применением процессуального закона.

В силу ст.ст. 44, 440 ГПК РФ и исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение вопросов о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства данном случае должно производиться судом, выдавшим исполнительный лист.

Кроме того, ссылка судьи на невозможность рассмотрения вопроса ввиду необходимости его рассмотрения судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), является необоснованной, так как согласно ч. 2.1 ст. 1 Закона Кировской области от 03.04.2000 № 169-ЗО (ред. от 19.07.2021) «О мировых судьях в Кировской области» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью рассматриваемого вопроса, и обжалуемое определение подлежит отмене с передачей заявления мирового судьи для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «КИБЕРНИКС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 14.07.2021 г. о возврате заявления ООО «КИБЕРНИКС» о правопреемстве отменить, заявление с приложенными документами направить мировому судье судебного участка № 26 Кировской области для рассмотрения.

Председательствующий С.Г.Попов