Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» к ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б.Л.Э., о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Лермонтова с иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО4 (З) И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б.Л.Э. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» сослалось на то, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетним детям Б.Л.Э. законным представителем которых является ответчик ФИО2 Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенном в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника <адрес>), выбран способ управления домом- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, на данном собрании, обслуживающей организацией выбрано МУП г.Лермонтова «УЖКХ». Между МУП г.Лермонтова «УЖКХ» и собственниками многоквартирного дома, в лице уполномоченного дома К.В.А.., заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, в котором установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД <данные изъяты> руб. за кв.м. Решением Совета г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ» реорганизовано в форме выделения из него МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда», которое ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником по обязательствам МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ», поэтому приняло на себя обязательство по заключенным реорганизованным предприятием договорам подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным жилым домом, о чем уведомило его собственников. В целях упорядочения взаимоотношений между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома договор подряда перезаключен. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. за кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшен размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за кв.м. На основании разделительного баланса, по акту приема-передачи МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» приняло от МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ» дебиторскую задолженность ответчиков в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За период обслуживания истцом многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> коп. Всего задолженность ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп. (долг, переданный от МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ») + <данные изъяты> коп. (задолженность, сложившаяся перед МУП г.Лермонтова «РСЖФ»). Собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества. Истец неоднократно направлял ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и разъяснением о необходимости внесения платы за жилое помещение. Сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплатили до настоящего времени. Поскольку ответчики Б.Л.Э. являются несовершеннолетними детьми, в силу ст.ст.21, 28 ГК РФ расходы по оплате жилья и коммунальных услуг должны нести за них родители, в связи с чем, истец просил взыскать указанные расходы по оплате с ФИО2, действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей Б.Л.Э.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» удовлетворены, с собственников <адрес> ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б.Л.Э. в пользу МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, сославшись на то, что мировым судьёй нормы материального права, указав, что ответчиком по делу является ФИО2, иные лица в качестве соответчиков не привлечены. Истцу известно о том, что жилое помещение занимаемое ответчиком, находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 и двух несовершеннолетних лиц, а ответчик является законным представителем указанных несовершеннолетних лиц. При этом, Б.Л.Э. к участию в деле не привлечены. Как следует из просительной части искового заявления, заявленная сумма подлежит взысканию непосредственно с ФИО2, без применения принципа солидарности. Таким образом, несовершеннолетние участники общей долевой собственности, соразмерно со своей долей участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ссылка истца на представление интересов несовершеннолетних лиц в суде законным представителем, не освобождает сторону от обязанности доказывания заявленных требований и обязанности заявлять требования надлежащему лицу. Кроме того, представление интересов несовершеннолетних в суде законным представителем, возможно только в случае привлечения несовершеннолетних лиц, к рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято уточнённое исковое заявление, содержащее в качестве соответчиков, несовершеннолетних Б.Л.Э. и Б.Л.Э. В нарушение требований ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд первой инстанции после принятия уточнённых исковых требований и привлечения в качестве соответчиков несовершеннолетних лиц, подготовку и рассмотрение дела с самого начала не начал. Кроме того, привлекая в качестве ответчиков несовершеннолетних не выяснил и не установил лицо, которое представляет законные интересы несовершеннолетних, не установил родство между ответчиком и несовершеннолетними, между представителем ответчика и несовершеннолетними, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика и представителя ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетним. Кроме того, мировой судья ссылается на договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые от имени заказчика подписал председатель домового комитета <адрес> ФИО5 Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия К.В.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года. и протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом заявленного иска, является задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках указанных договоров за период времени, соответствующий периоду времени формирования задолженности. Как следует из п. 5.5., 6.4. указанных договоров, платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, списываются истцом с оформлением актов выполненных работ. Как следует из сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ № указанные договора по своей юридической природе являются договорами возмездного оказания услуг, и подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителя». Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненную истцом работу возникает только после её принятия ответчиком. Обязанность ответчика оплатить выполненную истцом работу может быть установлена судом только при наличии надлежащим образом оформленных актов выполненных работ за период времени, соответствующий периоду времени формирования задолженности. Истец в обоснование заявленного иска представил акты выполненных работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующий периоду времени формирования задолженности. Однако, указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, что влечет их недействительность. Так, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ (уборка придомовой территории) за ДД.ММ.ГГГГ года подписан К.В.А., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ таких полномочий у него не было. Акт выполненных работ (уборка придомовой территории) за январь 2014 года подписан К.В.А., тогда как, с ДД.ММ.ГГГГ таких полномочий у него не было. Кроме того, подпись на указанном акте отличается от подписи на акте выполненных работ (уборка придомовой территории) за ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан К.В.А., подпись на указанном акте отличается от подписи на акте выполненных работ (уборка придомовой территории) за ДД.ММ.ГГГГ года. Акт выполненных работ (остановка и запуск системы) от ДД.ММ.ГГГГ подписан К.В.А., подпись на указанном акте отличается от подписи на акте выполненных работ (уборка придомовой территории) за ДД.ММ.ГГГГ года. Акт выполненных работ (остановка и запуск системы) от ДД.ММ.ГГГГ подписан К.В.А., подпись на указанном акте отличается от подписи на акте выполненных работ (уборка придомовой территории) за ДД.ММ.ГГГГ года. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Д.А.Н., который является председателем совета дома, однако подпись не соответствует подписям указанного лица на других актах. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено подписание таких актов председателем, совета дома без надлежаще оформленной доверенности. Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года подписан гражданкой К.Л.А., которая является членом совета дома, однако действующим законодательством не предусмотрено подписание таких актов членом совета дома. В качестве основания полномочий председателя домового комитета <адрес>Д.А.Н. на подписание актов выполненных работ, в рамках указанных договоров, истцом заявлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность истцом мировому судье не представлена. Как следует из показаний свидетеля Д.А.Н., являющегося председателем совета дома председатель совета дома не имеет надлежаще оформленной письменной доверенности от собственников жилья на подписание договоров подряда и актов выполненных работ. акты выполненных работ подписывал не только он, но и члены совета дома, что свидетельствует о на отсутствие обязанности ответчика оплачивать договор подряда, заключенный в его интересах, но при отсутствии соответствующих полномочий, а также при отсутствии законных актов выполненных работ. Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о признании договора подряда либо актов выполненных работ недействительными, не основано на нормах материального права, и противоречит части 2-ой статьи 50-ой Конституции РФ, поскольку в силу требований поименованной статьи, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства: договоры подряда и акты выполненных работ, получены с нарушением федерального закона и не могут быть положены в основу законного судебного решения. Как следует из решения суда, единственным доказательством наличия задолженности ответчика в размере <данные изъяты> коп. перед истцом, являются акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также разделительный баланс за отчётный ДД.ММ.ГГГГ год, в которых к истцу от МУП «УЖКХ» перешло право требования к ответчику. Между тем, указанные документы не содержат каких-либо сведений об ответчике, в том числе, и о наличии задолженности ответчика перед МУП «УЖКХ» либо перед истцом, что указывает на необоснованность заявленного иска в указанной части. Акт приёма-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии задолженности ФИО3 перед МУП «УЖКХ», однако указанное лицо не привлечено, собственником жилого помещения и стороной в обязательственных отношениях не является. Из представленных договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из п.8.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие договора прекращается при ликвидации одной из сторон. Из решения Совета г.Лермонтов от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Управления имущественных отношения Администрации г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЖКХ» реорганизовано путём выделения, что указывает на сохранение его правоспособности и отсутствии ликвидации. Как следует из пункта 8.5. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, действие договора может быть прекращено ввиду других обстоятельств, предусмотренных законом или обычаями делового оборота. Истец не представил допустимых доказательств прекращения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным самим договором, либо наличия соответствующего закона или обычая делового оборота, в связи с чем, договор считается действующим. При таких обстоятельствах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридическую силу. Из п.8.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, считается продлённым на следующий календарный год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом представлены протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует волеизъявление жильцов на заключение договоров подряда с МУП «УЖКХ» При этом, задолженность ответчика в размере <данные изъяты> коп. перед истцом, вытекает из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а задолженность ответчика в размере <данные изъяты> коп. вытекает из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, истец не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как воля жильцов, закреплённая протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решением собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, была направлена исключительно на отношения с МУП «УЖКХ», а не с истцом, в связи с чем, у него не возникли обязательства, и отсутствует какая-либо задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, и в размере <данные изъяты> коп. Решение не содержит факта совершения в пользу ответчика определенных действий, а именно: выполнение работ и оказание услуг, а также факта наличия у ответчика обязательств перед истцом по уплате заявленной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности истца МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» ФИО1 просит апелляционную жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения, сославшись на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом первой инстанции рассмотрены представленные сторонами дела доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные представителем ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Б.Л.Э. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель по доверенности истца МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения по изложенным в возражениях основаниям, сославшись на то, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, приведены, отвечающие предъявляемым требованиям, доказательства. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО3 являются формальными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон. Материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Как видно из дела, ФИО2 и её несовершеннолетние дети Б.Л.Э. являются собственниками <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков, по <данные изъяты> каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и смелом с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, решение собственника <адрес>) выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме обслуживающей организацией выбрано МУП г.Лермонтова «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ» и собственниками многоквартирного жилого дома, в лице уполномоченного дома К.В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заключен договор № подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным жилым домом и установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - <данные изъяты> руб. за кв.м.

Решением Совета г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ» (Подрядчик) реорганизовано в форме выделения из него МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда».

ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» прошло государственную регистрацию и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» является правопреемником по обязательствам МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ», поэтому приняло на себя обязательство по заключенным реорганизованным предприятием договорам подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным жилым домом, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило его собственников.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор <данные изъяты>, согласно которого размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. за кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за кв.м.

На основании разделительного баланса, по акту приема-передачи МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» приняло от МУП г.Лермонтова «Управление ЖКХ» дебиторскую задолженность ответчиков в размере <данные изъяты> коп.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Мировым судьей достоверно установлено, что у истца имеется право требования к ответчикам уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений.

В соответствие с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать с расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, ответчики, являющиеся собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определяемые долей в праве общей собственности. Поскольку несовершеннолетние дети ФИО2 в силу возраста ограничены в дееспособности, то она, как их законный представитель является плательщиком требуемых истцом расходов.

В соответствие с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным" домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Однако ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей, изложенных выше, оплачивают услуги истца нерегулярно, о чем свидетельствует наличие задолженности.

В соответствие с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что поскольку ответчики Б.Л.Э. являются несовершеннолетними, поэтому расходы по оплате жилья и коммунальных услуг должны нести за них родители. В данном случае законным представителем несовершеннолетних детей Б.Л.Э. является их мать - ответчик ФИО2, сособственник квартиры.

Согласно п.3.1.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным жилым домом и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путём ежемесячного внесения платы за содержание и ремонт этого имущества плановыми платежами в размере <данные изъяты> от годовой стоимости жилищных услуг.

Согласно п.3.1.3. указанных договоров заказчик обязан, ежемесячно вносить подрядчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным для своевременного покрытия затрат подрядчика для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома установлен приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. за кв.м. (действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> коп. (долг, переданный от МУП «Управление ЖКХ») + <данные изъяты> копеек (задолженность, сложившаяся непосредственно перед МУП «РСЖФ»).

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в условиях состязательности процесса не оспаривались договоры подряда, акты, объемы оказанных услуг на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, Б.Л.Э. в пользу МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп. (долг, переданный от МУП «Управление ЖКХ») + <данные изъяты> копеек (задолженность, сложившаяся непосредственно перед МУП «РСЖФ»).

Доводы апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав ответчиков в том, что после принятия уточнённых исковых требований и привлечения в качестве соответчиков несовершеннолетних Б.Л.Э. мировой судья не начал рассмотрение дела с самого начала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному рассмотрения спора.

Кроме того, нельзя принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что привлекая в качестве соответчиков несовершеннолетних Б.Л.Э. мировой судья не выяснил и не установил лицо, которое представляет законные интересы несовершеннолетних, не установил родство между ответчиком и несовершеннолетними, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ответчик ФИО2 является законным представителем своих несовершеннолетних детей Б.Л.Э. а также то, что все они являются сособственниками квартиры, расходы за содержание которой взысканы мировым судьей.

Другие изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом спора и исследования при рассмотрении дела мировым судьей и сводятся к несогласию с решением мирового судьи и представленными истцом письменными доказательствами по делу, в том числе: договорами подряда, протоколами общих собраний, актами выполненных работ, которые в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома взимаются не законно, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку обязанность по их оплате предусмотрена действующим законодательством.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО2, действующей также в интересах Б.Л.Э. в пользу МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценены мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г.Лермонтова «Ремонт и содержание жилищного фонда» к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Б.Л.Э о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Т.В. Самарина