Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение от 24 сентября 2015 г. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 13 августа 2014 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал 50000 рублей ФИО3. Условия договора займа закреплены в долговой расписке от 13 августа 2014 года Ответчик обязался вернуть деньги двумя платежами: первый платеж в сумме 20000 рублей до 10 ноября 2014 года, второй платеж в сумме 30000 рублей до 10 марта 2015 года. Первый платеж ФИО3 выплатил в срок. Поскольку от уплаты остальной части долга ответчика отказался, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 долг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решением от 24.09.2015 мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга по долговой расписке от 13 августа 2014 года в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскано 37100 руб..

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что денежные средства от ФИО1 не получал, истец не оказывал ему какие-либо платные услуги. Полагает, что мировой судья не дал должную оценку долговой расписке, всем иным доказательствам, имеющимся в деле, применил к правоотношениям нормы, не подлежащие применению и принял незаконное решение.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требований, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», третье лицо Ф в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо -независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 августа 2014 г. ФИО3 получил в долг от ФИО1 о50 000 руб..

Изначально срок возврата займа сторонами установлен не был. В дальнейшем 03 ноября 2014 г. сторонами была достигнута договоренность о возврате 20000 рублей до 10 ноября 2014 года, а остальной суммы в размере 30000 рублей до 10 марта 2015 года.

Из объяснений сторон следует, что 20 000 руб. были возвращены истцу ответчиком в установленный договором срок. Оставшиеся 30 000 руб. до настоящего времени ФИО3 ФИО1 не возвращены.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, отрицал факт получения денежных средств от истца, а также указал, что представленная расписка не подтверждает факт передачи 50 000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий расписки следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности, слова «долговая расписка», «обязуюсь вернуть», «первый платеж по долгу обязуюсь отдать», означающих, что денежные средства в указанной сумме были ранее получены ответчиком.

Расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком и из нее усматриваются обязательства ФИО3 возвратить денежные средства истцу.

Стороной истца представлен суду подлинник расписки, факт подписания которой ФИО3 не оспорен.

Также суд учитывает, что 03 ноября 2014 г. ответчик подтверждает наличие долговых обязательств, указав срок возврата денежных средств, а в дальнейшем частично исполняет обязательства, возвратив денежную сумму в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение от 24 сентября 2015 г. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.