Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию, поступившие с частной жалобой представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за потребленную электрическую энергию возвращено заявителю. Разъяснено заявителю его право обратиться с указанным заявлением по месту регистрации должника в судебный участок № Красноперекопского судебного района Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освободить от уплаты государственной пошлины.

Так, в частной жалобе указано, что согласно сведений, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор на поставку электроэнергии № по адресу: <адрес>, мкр-н. 2, <адрес>, комн. 49-50. На имя ФИО2 был открыт лицевой счет №. При этом ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Исходя из содержания определения мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на поставку электроэнергии должно быть предъявлено в суд по месту регистрации должника, то есть мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым. Однако, по мнению ГУП РК «Крымэнерго», обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку ч. 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее:

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Общие правила подсудности определены в ст. 28 ГПК РФ- иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что между ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в лице начальника Красноперекопского РОЭ ФИО5 и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключен договор на поставку энергоснабжения как бытового потребителя- № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления ФИО2 он просил заключить договор на поставку электроэнергии по месту своего фактического жительства: <адрес>, микрорайон 2 <адрес>. В п.12 вышеуказанного договора указано место исполнения договора о поставке электроэнергии потребителю - <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта, мировой судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ указывая, что место регистрации ответчика ФИО2 не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района.

Однако, с такими выводами мирового судьи, суд согласиться не может, поскольку при разрешении указанного вопроса мировой судья не обратил внимания, что требования о вынесении судебного приказа вытекают из договора, в котором определено место его исполнения, а часть 9 статьи 29 ГПК РФ предоставляет заявителю право выбора подсудности - в суд по месту исполнения договора.

Таким образом, обращение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта, с заявлением в мировой суд по месту исполнения договора не противоречит требованиям процессуального закона, а выводы мирового судьи относительно нарушения правил подсудности являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи -отменить.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения – <адрес> отделения энергосбыта ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы дела направить мировому судье участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Халдеева