Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 13.11.2017 года по исковому заявлению Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в интересах Грибиниченко Ивана Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

В августе 2017 г. в магазине «Евросеть-Ритейл» г. Валуйки, Грибиниченко И.Т. приобрел сотовый телефон «DIGMA LINKS A 240 2G» стоимостью 2389 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток, а именно аккумуляторная батарея телефона быстро разряжается и функционирует после полной зарядки телефона только один час.

Дело инициировано иском Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в интересах Грибиниченко И.Т., представитель которой просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «DIGMA LINKS A 240 2G» стоимостью 2389 руб., заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Грибиниченко И.Т.. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Грибиниченко И.Т. неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.09.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 525,58 руб.. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Грибиниченко И.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Грибиниченко И.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебные расходы в сумме 700 руб. государственной пошлины отнесены на счет средств местного бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что обязанность по проверке качества проданного товара, по проведению экспертизы о причинах возникновения недостатков товара возложена на продавца, а не на потребителя. Считает, что сотовый телефон не является технически сложным товаром, в силу чего к правоотношениям с сотовым телефоном не могут быть применима ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.08.2017 г. представитель Администрации совместно с Грибиниченко И.Т. пытался передать сотовый телефон для проведения проверки качества, однако продавец магазина отказалась принять товар, предложив потребителю отдать его на гарантийный ремонт. Претензию от Грибиниченко И.Т. принять отказался, в связи, с чем потребителю пришлось её направить по почте. На претензию ответ продавец не дал, в виду чего пришлось обратиться в суд.

О том, что продавец направил потребителю ответ на претензию по почте и что в нем было предложено передать телефон для проверки его качества, Грибиниченко И.Т. не было известно, поскольку письмо на имя Грибиниченко И.Т. от продавца прибыло в место вручения 09.09.2017 г., а 10.09.2017 истек срок его хранения и письмо вернулось обратно. В материалах дела не имеется доказательств уклонения потребителя от получения корреспонденции. Нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи может свидетельствовать о неполучении ответа на претензию потребителем по независящим от него причинам, в связи с чем такое лицо не может быть признано надлежащим образом, извещенным о необходимости передать товар для проведения проверки качества товара.

Представитель Администрации также не согласен с решением мирового суда в части взыскания государственной пошлины в размере 700 руб. с Администрации (органа местного самоуправления), поскольку она действовала в интересах прав потребителя и в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Из материалов дела следует, что Грибиниченко И.Т. приобрел сотовый телефон марки «DIGMA LINKS A 240 2G» стоимостью 2389 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостаток, а именно аккумуляторная батарея телефона быстро разряжается и функционирует после полной зарядки телефона только один час.

Грибиниченко И.Т., 23.08.2017 г. обратился в магазин с требованием обменять телефон или вернуть денежные средства за купленный им товар. Продавцы магазина отказали Грибиниченко И.Т. и пояснили, что могут взять у него телефон только на гарантийный ремонт.

28.08.2017 г. Грибиниченко И.Т. направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, претензия осталась без рассмотрения.

25.10.2017 г. в адрес мирового суда поступил ответ на претензию Грибиниченко И.Т. (л.д. 28-32). Из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию Грибиниченко И.Т. следует, что на момент покупки телефона, покупатель претензий к качеству товара по внешнему виду и функциональности не имел. Продавец просит передать товар в торговый салон по месту приобретения, с последующей его отправкой для проведения проверки качества. В случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, продавец сможет решить вопрос положительно. Отправка указанного ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Таким образом, приобретенный Грибиниченко И.Т. сотовый телефон является технически сложным товаром, доводы апелляционной жалобы о том, что мобильный телефон не является технически сложным товаром, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454,493 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт неисправности сотового телефона марки «DIGMA LINKS A 240 2G».

Истцом в иске указано, что недостатком спорного телефона является быстрая разрядка аккумуляторной батареи, без подтверждения указанного суждения какими-либо доказательствами, не подтверждено является ли аккумуляторная батарея причиной неисправности телефона и производственным браком.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда обоснованным и верным.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства, в подтверждение доводов о наличии указанных (обнаруженных) недостатков.

Довод истца о том, что он не получал ответ ООО «Евросеть-Ритейл» на его претензию по причине неудовлетворительной работы почтовой службы, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истец не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с требованием (ходатайством) о проведении экспертизы по проверки качества спорного сотового телефона в порядке судебного производства.

Довод истца о том, что с Администрации муниципального района, действующей в интересах потребителя и освобожденной от уплаты государственной пошлины, незаконно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., суд апелляционной инстанции находит истолкованным на неверном понимании.

Мировым судьей судебные расходы - государственная пошлина, в сумме 700 руб., от уплаты которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, освобожден истец, отнесены на счет средств местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений применения норм права в части решения вопроса о государственной пошлины, поскольку мировой судья не взыскал с истца расходы, а отнес расходы на счет средств местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением, поскольку признает выводы суда правильными по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13.11.2017 года по иску Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в интересах Грибиниченко Ивана Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья