Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Д» (далее СК Мегарусс-Д) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа указывая, что с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером № (далее ГРН), принадлежащем на праве собственности истцу, застрахованного в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии №) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошли два страховых случая, связанные с участием данной автомашины в дорожно-транспортных происшествиях (далее ДТП). ДД.ММ.ГГ истец обратился в ... с заявлениями о наступлении страховых случаев, после чего ему было выдано направление на ремонт. И актами о страховых случаях № и №ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на счет ОАО «...» были перечислены страховые суммы в размере 27619,64 и 92093,64 рублей соответственно. Поскольку ... не возместило утрату товарной стоимости (далее УТС) застрахованного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ИП ФИО1 для определения УТС транспортного средства, в соответствии с отчетами которого, УТС автомобиля по первому страховому случаю составила 12178 рублей, по второму 8805 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчетов, которые составили 3500 рублей. Поскольку ответчик СК Мегарусс-Д отказался от добровольного возмещения УТС принадлежащего истцу автомобиля, предоставив ответы об отказе в выплате УТС на его претензии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом о нарушении права истцу стало известно лишь после отказа в выплате УТС.

Тем самым, истец, ссылаясь на положения на ст.3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1082 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 20983 рублей, расходы на изготовление отчета в размере 3500 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СК ... о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным по следующим основаниям, что автомобиль ... с ГРН №, был застрахован в СК Мегарусс-Д, договору ОСАГО (страховой полис серия №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 02 и ДД.ММ.ГГ с данным автомобилем произошли страховые случаи, а именно ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ.

В тот же день истец обратился с заявлениями в СК ..., о наступлении страховых случаев: заявление №, № от ДД.ММ.ГГ. В последствии было выдано направление на ремонт. По акту о страховом случае №-К/ЧБ страхового возмещения в сумме 27619,64 рублей и по акту о страховом случае № страхового возмещения в сумме 92093.64 рублей перечислено на счет ОАО «...», даты выплаты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. Однако СК ... не возместило тогда УТС застрахованного автомобиля. Отказалось от добровольного возмещения суммы УТС автомобиля (ответы на претензию СК ... от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) в рамках ОСАГО.

В январе 2018 истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1 с вопросом об оценки автомобиля, в ходе которого узнал, что с учетом ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ автомобиль утерял свою стоимость. И размер УТС автомобиля определен посредством проведения независимой экспертизы и составил по первому случаю - 12 178,00 рублей, по второму- 8 805.00 рублей, всего 20 983.00 рублей. Расходы по проведению экспертизы составила в сумме 3500 рублей.

Истцу о нарушении права на возмещение УТС стало известно лишь после отказа в выплате УТС СК ...,. то есть после получения ответов на претензии (заявлении) о возмещении УТС от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Тем самым истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик СК Мегарусс-Д извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна. В своих возражениях на иск считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и просил оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГ между СК ... и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии №) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и СК ... также заключен договор страхования средств наземного транспорта года, в подтверждение чего истцу был выдан полис (КАСКО) добровольного страхования транспортных средств №.

Условиями договора страхования (полиса КАСКО) предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из условий договора видно, что страховая премия в размере 33744 рублей оплачена ДД.ММ.ГГ. Сторонами согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению Страховщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02 и ДД.ММ.ГГ произошли два страховых случая, связанные с участием данной автомашины в ДТП, которой в момент ДТП управляла ФИО2, в подтверждение чего истцом суду представлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа, а также копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства, связанные с участием автомашины истца в ДТП, ответчиком не оспариваются.

Из представленных истцом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ видно, что виновниками ДТП были признаны водители ФИО3 и ФИО4

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СК ... с заявлениями о наступлении страховых случаев в порядке добровольного страхования по полису КАСКО, после чего, признав данные события страховыми случаями, ответчик выдал истцу направления на ремонт на СТОА, после чего страховая компания оплатила работы по восстановительному ремонту автомашины, перечислив ОАО «...» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховые суммы в размере 27619,64 рублей и 92093,64 рублей соответственно.

Указанные истцом доводы подтверждаются представленными суду актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, а также актами СК ... о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ№ (л.д.101) о перечислении СК ... денежных средств в ОАО ... за ремонтные работы по КАСКО за ФИО5 в указанных суммах.

Поскольку суду доказательств обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии № не были представлены, однако была представлена претензия по поводу невыплаты УТС в рамках ОСАГО, что согласно выводов мирового судьи не свидетельствует о реализации истцом установленного ст.14.1 Закона об ОСАГО права на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями п.2 ст.929 ГК РФ правоотношения истца с ООО СК ... основаны на договоре имущественного страхования (КАСКО), поскольку истец, избрав данный способ возмещения причиненного ему ущерба, в соответствии с положениями ст.9 ГК РФ обратился для получения страхового возмещения по полису КАСКО, реализовав свою свободу выбора способа защиты права - ремонт поврежденного имущества на СТОА в рамках действия договора добровольного страхования КАСКО.

Такими образом, принимая во внимание то обстоятельство, что одновременное возмещение истцу причиненного в результате ДТП ущерба по полису КАСКО и полису ОСАГО приведет к неосновательному обогащению страхователя (истца), суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ правоотношения истца с ООО СК «...» основаны на договоре имущественного добровольного страхования (КАСКО), где объектом страхования являлся риск утраты (гибели) или повреждения его автомобиля (ст.930 ГК РФ), а также не исключается выплата УТС в рамках добровольного страхования.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного суду отзыва на исковое заявление, ответчиком СК Мегарусс-Д заявлено об истечении установленного ч.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности для разрешения претензии, поскольку Правилами страхования от 10.11.2013 было установлено, что право на предъявление к Страховщику претензий сохраняется в течение срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования);

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГ (л.д.44), неотъемлемой частью настоящего полиса являются «Правила страхования средств наземного транспорта» от 10.11.2013, которые действуют в отношении тех условий, которые не урегулированы Полисом.

Из имеющихся в деле Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ (л.д.81-93) следует, что данными Правилами установлено право на предъявление к Страховщику претензий сохраняется в течении срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

Как указывалось судом ранее, истец ДД.ММ.ГГ обратился в СК ... с заявлениями о наступлении страховых случаев в порядке добровольного страхования по полису КАСКО, после чего, признав данные события страховыми случаями, ответчик выдал истцу направления на ремонт на СТОА, а затем оплатила работы по восстановительному ремонту автомашины истца по полису КАСКО, перечислив ОАО «...» страховые суммы ДД.ММ.ГГ в размере 92093,64 рублей и ДД.ММ.ГГ - 27619,64 рублей. Не выплатив истцу сумму УТС, страховщик СК ... произвел тогда страховую выплату не в полном объеме.

Таким образом, течение срока исковой давности по не выплате УТС в рамках добровольного страхования КАСКО начинается с момента перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГ, поскольку не мог начаться ранее момента нарушения права и в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГ. А истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении двухгодичного срока.

При этом утверждения истца о том, что вправе обратиться с иском к страховщику о возмещении УТС в рамках полиса ОСАГО, по которому в соответствии с действующим законодательством предусматривается трехгодичный срок исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку истцом после ДТП при наличии полисов как ОСАГО, так и КАСКО, последним избран способ защиты своих прав, путем получения страхового возмещения исходя из условий и Правил добровольного страхования и который, не препятствовал выплате возмещения УТС.

Поскольку из разъяснений, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Как предусмотрено п.п.7.2.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, величина УТС при повреждении транспортного средства определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения и зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Тем самым, суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодатель-ства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.А. Викторов