Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года Дубровских С. А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» о защите прав потребителя (т. 1, л.д. 80-83).

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровских С.А. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 113-116).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года, апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края (т. 1, л.д. 149-151).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 августа 2018 года, исковые требования Дубровских С.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17241 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11120 руб. 99 коп (т. 2, л.д. 190, 210).

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения: «Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дубровских С.А. денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7892 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6446 руб. 49 коп. Отказать Дубровских С.А. во взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 9379 руб.» (т. 2, л.д. 227-232).

Дубровских С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом о разбирательства дела.

Суд, рассмотрев заявление Дубровских С.А. по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек предусмотрен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим. Однако, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной предусмотрена положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

В обоснование заявленных требований Дубровских С.А. представлены следующие доказательства:- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровских С.А. и юридической фирмой «ТРОЯ» в лице индивидуального предпринимателя Жертовского С.В., по условиям которого последний обязался составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года за вознаграждение в сумме 10000 руб. (т. 3, л.д. 5, 6);

- квитанция сер. АБ №3329971 от 25 августа 2017 года об оплате Дубровских С.А. вознаграждения в сумме 10000 руб. (т. 3, л.д. 7);

- договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2017 года, заключенный между Дубровских С.А. и юридической фирмой «ТРОЯ» в лице индивидуального предпринимателя Жертовского С.В., по условиям которого последний обязался составить кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 августа 2017 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года за вознаграждение в сумме 15000 руб. (т. 3, л.д. 8, 9);

- квитанция сер. АБ №400915 от 15 декабря 2017 года об оплате Дубровских С.А. вознаграждения в сумме 15000 руб. (т. 3, л.д. 10);

- договор об оказании юридических услуг от 06 сентября 2018 года, заключенный между Дубровских С.А. и юридической фирмой «ТРОЯ» в лице индивидуального предпринимателя Жертовского С.В., по условиям которого последний обязался составить возражения на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 июля 2018 года за вознаграждение в сумме 5000 руб. (т. 3, л.д. 11, 12);

- квитанция сер. АБ №652901 от 06 сентября 2018 года об оплате Дубровских С.А. вознаграждения в сумме 5000 руб. (т. 3, л.д. 13);

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающих возможность реализации гражданином своих процессуальных прав посредством ведения судебного дела через представителя.

Учитывая результат рассмотрения дела, истец в силу вышеприведенных положений процессуального закона, безусловно, вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит их допустимыми и относимыми, связь между понесенными судебными издержками и делом у суда сомнений не вызывает.

Определяя для взыскания сумму расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает в совокупности сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также неучастие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных истцом к взысканию издержек на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, соотношение предъявленной и взысканной суммы без учета возмещения судебных расходов (57,97% - 17391 руб.) в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, суд определяет для взыскания с ответчика издержек на оплату услуг представителя истца в общей сумме 15000 руб., исходя из совокупности оказанных услуг по 5000 руб. за составление каждого процессуального документа.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя истца, по мнению суда, носит чрезмерный характер.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Взыскать в пользу Дубровских С. А. с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На определение суда в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья И.Р. Фазлиахметов