Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Национального Банка «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО2 в судебный участок № 1 Наримановского района Астраханской области поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возражение возвращено заявителю с приложенными документами.

На указанное определение, представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой представитель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду пропуска срока на его обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы, при исчислении начала течения пятнадцатидневного срока на обжалование определений суда первой инстанции является дата вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении представителю ФИО1 – ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направленное представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, получено представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями «Отслеживание» национальной почтовой службы.

Мировой судья, возвращая представителю ФИО2 частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указал о пропуске срока на его обжалование.

Суд, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку частная жалоба на определение мирового судьи от 14 ноября представителем ФИО2 направлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пятнадцатидневного срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока, не имелось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении представителю ФИО2 частной жалобы ввиду пропуска срока на его обжалование.

Ходатайство представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в частной жалобе, поданной на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2– без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова