Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, мкр. Центральный, <адрес изъят>, в пользу ФИО1 взыскан ущерб от затопления в размере 3195 руб. 00 коп., расходы по оплате справки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес изъят> в размере 430 руб., почтовых и телеграфных расходов в размере 481 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 7506 (Семь тысяч пятьсот шесть) рублей 52 копейки.

Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят> с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 7000 руб. В обоснование заявления ФИО1 указала, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг между Галяевым СВ. и ФИО1, квитанцией к приходному ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что основанием для частичного отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явилось то, что при всех изложенных обстоятельствах, с учетом сложившихся в регионе цен на услуги представителей и судебной практики о размерах присуждаемых с другой стороны в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителей, с учетом объема оказанных представителем ИП Галяевым С.В. заявителю услуг и объема приобретенного ее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> блага, степени сложности - суд признал соответствующим принципу разумности для присуждения с ответчика в пользу ФИО1 размер произведенной ее оплаты услуги представителя по участию в судебном разбирательстве судом первой инстанции в 4 000 рублей, то есть, суд полагает, что стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции по городу <адрес изъят> составляет 4 000 рублей, то есть два судебных заседания оценены судом в 2 000 рублей за каждое. При этом ни судом, ни ответчиком не были предоставлены доказательства сложившихся таких цен в регионе, а именно в городе <адрес изъят>, при этом, решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель полагает, что запрашиваемая ею сумма на представителя в сумме 7 000 рублей за два судебных заседания является разумной, поскольку в городе <адрес изъят> цены на представительство варьируются от 10 000 рублей и выше, суд также ей (ФИО1) не предложил и тем самым не представил возможности предоставить цены других юридических консультаций, расположенных в городе Саянске, более того, на ее взгляд, представителем с ее стороны услуги оказаны квалифицировано, осуществлялись представителем с ее стороны многочисленные консультации, в том числе и о способах получения тех или иных доказательств по делу.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (Определение ВС РФ от 12.12.2016 года № 305-КГ16-1735 по делу № А 41-24310/2013).

Согласно представленному к частной жалобе прейскуранту цен за вознаграждения за оказание юридических услуг, выданных адвокатским кабинетом адвокатом Орловским В.Ю.<адрес изъят> и Саянским филиалом <адрес изъят> коллегии адвокатов ФИО3 стоимость услуг согласно двум прейскурантам цен за участие адвоката в суде по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 20 000 рублей, а согласно прейскуранту цен ИП Галяева СВ. за его участие в суде по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей.

Ссылка мирового судьи на то, что ИП Галяев С.В. не является адвокатом несостоятельны, поскольку ИП Галяев С.В. оказывает юридические услуги в области гражданского права и для этого иметь статус адвоката Галяеву С.В. нет необходимости, поскольку статус адвоката позволяет представлять интересы по уголовным делам и это является общеизвестным фактом, а Галяев С.В. не имеет намерения заниматься уголовными делами, поскольку направление его образования согласно вкладышу к диплому о высшем юридическом образовании является гражданское право. Из смысла определения можно понять заявителю как обывателю, что юрист это менее квалифицированный специалист чем адвокат, то есть из смысла обжалуемого определения ей (ФИО1) понимается, как указал судья, что адвокат статусом выше, чем юрист - ИП Галяев С.В. и в том числе, поэтому судом также были учтены эти обстоятельства и взыскана меньшая сумма за его участие, чем в случае если бы он имел статус адвоката, а на самом деле разница всего лишь в специализации услуг - гражданского права, где не требуется статус адвоката и уголовного судопроизводства, где требуется статус адвоката, тем самым суд принижает ИП Галяева С.В. как юриста, имеющего очное высшее юридическое образование. Согласно диплому, Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГГаляеву С.В. присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция» (специалитет).

Галяев С.В. зарегистрирован в установленном законном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому видом деятельности ИП Галяева С.В. являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; деятельность в области права и предоставление прочих услуг. В связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя Галяев С.В. уплачивает обязательные платежи в ПФР и отчисления налога в размере 6% от годового дохода, соответственно цены ИП Галяева С.В. не могут быть соответствовать ценам адвокатов <адрес изъят>, поскольку деятельность ИП Галяева С.В. направлена на извлечение прибыли в условиях свободной конкуренции на рынке юридических услуг.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму.

Однако это не должно нарушать баланс интересов сторон, и ущемлять прав другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что на основании устного заявления истицы ФИО1 ее представителем являлся Галяев С.В. в гражданском деле (л.д. 24-25). Из договора о возмездном оказании юридических услуг <номер изъят>/Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявительница ФИО1 (доверитель) заключила данный договор с индивидуальным предпринимателем (ИП) Галяевым С.В. (исполнитель) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по поручению доверителя: консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела по иску доверителя к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; изучении правовых документов (судебной практики) относительно рассматриваемого искового заявления и проведение их правового анализа; составление искового заявления и его подача - 3000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца - 7000 руб.; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции - 3000 руб., а доверитель уплачивает исполнителю 10000 руб., из них 3000 руб. оплачены за составление иска согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 7000 руб. оплачивается доверителем исполнителю в срок не позднее окончания производства по делу в суде первой инстанции, за доверителем остается право внести оставшуюся сумму по договору ранее указанного срока (л.д. 48).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 7000 рублей своему представителю Галяеву С.В. за участие в гражданском деле на стороне истца ФИО1 (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1Галяев С.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоком судебного заседания (л.д. 24-25), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Учитывая объем выполненной представителем работы и время ее выполнения, размер исковых требований, удовлетворенных судом, с целью обеспечения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция считает обоснованной и разумной к присуждению с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оснований к ее изменению по доводам частной жалобы суд не усматривает

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения первой инстанции и не влияют на его законность и обоснованность, по существу сводятся к несогласию с ним.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А.Уваровская