Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области от 17 октября 2018 года по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района и обрасти с иском к администрации Костромского муниципального района (адрес) о признании права собственности на нежилое деревянное рубленное строение под шиферной кровлей (баню), расположенное на запад от жилого дома по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области от 17 октября 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое деревянное рубленное строение под шиферной кровлей (баню), расположенное на запад от жилого дома по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности отказано.

Считая данное решение незаконным, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области от 17 октября 2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не были признаны предъявленные доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения, в частности показания свидетеля ФИО2, не приняты во внимание страховые документы и технический план, заявление ФИО3, отсутствие претензий от каких - либо физических, юридических лиц и органов власти на спорное строение. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в частности имело место внепроцессуальное обращение представителя ответчика ФИО4 к судье, что является грубым нарушением п.1 с.10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», о чем представителем истца ФИО5 был заявлен протест в ходе судебного заседания 12 сентября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области от 17 октября 2018 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области от 17 октября 2018 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 Пояснил, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в частности имело место внепроцессуальное обращение представителя ответчика ФИО4 к судье, указанное нарушение было отражено в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2018 года.

Представитель ответчика Администрации Костромского муниципального района ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц администрации Сущевского сельского поселения, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, администрации Апраксинского сельского поселения, Верхнее - Волжского филиала Федерального бюро технической инвентразации АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 года в ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 заявил о внепроцессуальном общении представителя ответчика с мировым судьей перед судебным заседанием. Указав, что представитель ответчика заходила в кабинет судьи. Нахождение одной из сторон у судьи является нарушением ГПК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующий выясняла, когда представитель ответчика заходил в кабинет судьи, что делал в кабинете. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 12-25 сентября 2018 года.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 20 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1). Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 3 ст. 16 ГПК наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1). Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Однако заявление, сделанное представителем истца ФИО5 о внепроцессуальном общении перед судебным заседанием представителя ответчика с судьей, рассматривающим дело единолично, разрешено не было, соответствующее определение суда об этом в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не имеется возможности проверить отсутствие обстоятельств в беспристрастности судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области от 17 октября 2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на нежилое строение отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на нежилое строение на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района и области.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья М.Ю. Соболева