Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу №2-959/18 по иску ПАО СК Россгострах к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия-автомобилю № были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик не представила транспортное средство для осмотра, истец просит взыскать сумму в размере произведенной ответчиком страховой выплаты. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 50 000 руб., поскольку ответчик, в том числе в течение пяти рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику бланк извещения о ДТП, оформленном без вызова сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 13 июня 2018 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 июля 2016 года, в размере 44 896 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 руб. 88 коп., а всего 46 442 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 07 июля 2016 года участники ДТП оформили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Внесение изменений в извещение о ДТП после подписания водителями и разъединения бланка извещения о ДТП не допускается. Представленное в материалы дела извещение о ДТП сфальсифицировано, поскольку, помимо прочего, в графе 15 выполнена запись о том, что ФИО2 признает свою вину в ДТП. Данную запись ФИО2 не делала, подпись под ней не ставила, вину в ДТП ФИО2 не признает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 полагала, что решение мирового судьи является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено в судебном заседании 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), водители заполнили бланки извещения о ДТП в двух экземплярах, каждому по одному.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

06 сентября 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор №73850 уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил право получить от должника (ПАО СК «Росгосстрах») денежные средства в размере убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Уведомление об уступке прав требования направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

21 сентября 2016 года ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 06 октября 2016 года, страхового акта № от 10 октября 2016 года выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2016 года.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО5 представил экспертное заключение № от 21 октября 2016 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа вставили 44 896 руб. 03 коп..

Доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб. произведена истцом ИП ФИО5 25 ноября 2016 года по платежному поручению №158.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ от 01 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по экспертизе в размере 9900 руб., неустойка в размере 2178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

10 октября 2016 года в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление №№ от 03 октября 2016 года о представлении автомобиля Renault Logan для осмотра. Данное почтовое отправление не было получено адресатом ФИО2 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о фальсификации извещения о ДТП, поскольку в экземпляр извещения, представленный страховщику ФИО4, внесены изменения: в графе 15 выполнена запись о том, что ФИО2 признает свою вину в ДТП. Данную запись ФИО2 не делала, подпись под ней не ставила, вину в ДТП ФИО2 не признает.

В целях проверки доводов ФИО2, определением суда от 29 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от 17 декабря 2018 года №074/18 сделать категоричный вывод о том, как развивалась дорожно-транспортная ситуация в рассматриваемом ДТП, имевшем место 07 июля 2016 года в 13:30, не представляется возможным. Из представленных материалов могут следовать два варианта развития ДТП. Ни один из этих вариантов не может быть исключен экспертным путем, как технически несостоятельный.

При условии, что водитель а/м № (ФИО2) начал двигаться задним ходом раньше, чем водитель а/м № (ФИО4) начал съезжать на обочину. Водитель а/м № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 часть 1 и п.8.1 ПДД РФ в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Действия водителя а/м № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п.8.1 ПДД РФ. Данные несоответствия действия водителя требования ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Водитель а/м № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Установить, соответствовали или нет, действия водителя а/м № требованиям п.1.5 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем а/м №

При условии, что водитель а/м № (ФИО4) начал съезжать на обочину раньше, чем водитель а/м № (ФИО2) начал двигаться задним ходом. Водитель а/м № (ФИО2) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1 и п. 8.12 часть 1 ПДД РФ. Действия водителя №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5 часть 1 и п.8.12 часть 1 ПДД РФ. Данные несоответствия действия водителя требования ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Водитель а/м № (ФИО4) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Установить, соответствовали или нет, действия водителя а/м № требованиям п.1.5 часть 1 и п.10.1 часть 2 ПДД РФ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем а/м №.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта не опровергают доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж, з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ФИО2 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; не представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя ФИО2 возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Как установлено мировым судьей, указанные обязанности ФИО2 не выполнила.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования и взыскивая денежные средства с ФИО2 в порядке регресса, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 15, статьей 1064 ГК РФ, статьями 11, 11.1, подпунктом «ж, з» пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ее гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; не представления ФИО2 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных сторонами доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу №2-959/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное определение составлено: 22 января 2019 года.