Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка №47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, от 17 декабря 2018 года по заявлению ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка №47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10000 руб., а также почтовых расходов в размере 53 руб.50 коп., понесенных ООО «ЮСБ» на оплату услуг представителя.

Мировым судьей, обжалуемым определением от 17 декабря 2018 г. заявителю отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО «ЮСБ» с вынесенным мировым судьей определением не согласилось. Полагает, что поскольку заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, при подготовке заявления были использованы услуги представителя, то должник обязан возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Просило отменить вышеуказанное определение от 17.12.2018, принять новое определение, которым требования заявителя о взыскании судебных издержек удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, в связи с чем распределении судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из особенностей рассмотрения дела в приказном производстве.

При вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК, судебные издержки в данном перечне не содержаться.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда №3 за 2018 г.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся, ссылка апеллянта на предполагаемую бесспорность судебного приказа не обоснована.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17 декабря 2018 г. обоснованно, постановлено с соблюдением норм процессуального права, по приведенным в жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №47 Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, от 17 декабря 2018 года по заявлению ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лямина