Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 29 января 2019 года, в городе Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К.М. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств,

По апелляционной и частной жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Амбаряну К.М. ,

На решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Бондарева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Амбаряну К.М. о расторжении договора купли – продажи мебельного гарнитура, взыскании предварительно оплаченной суммы за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бондаревым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Амбаряном К.М. . Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М. в пользу Бондарева Д.С. денежные средства предварительно оплаченного товара в размере 41 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителем в размере 23 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 492 руб. 50 коп., всего 103 477 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 269 руб. 55 коп.

На определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: заявление Бондарева Д.С. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М. в пользу Бондарева Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

у с т а н о в и л :

Истец Бондарев Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Амбаряном К.М., от имени которого выступил продавец Болдырев А.В., был заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура <данные изъяты>». В соответствии с п. 3.4.1 условий договора истцом внесена предоплата товара до его передачи продавцом: в момент принятия заказа и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., всего оплачена денежная сумма в размере 41 000 руб., что подтверждается подписями продавца Болдырева А.В. и печатями в договоре. Однако, кухонный гарнитур ему поставлен не был, так как продавец, выполнявший обязанности менеджера по продажам и принявший денежные средства в счет оплаты мебели, скрывается. В адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик отказался удовлетворить предъявленные требования, ссылаясь на вину работника Болдырева А.В.

С учетом уточнений просит суд признать договор купли – продажи мебельного гарнитура «<данные изъяты>» расторгнутым, взыскать с ИП Амбаряна К.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 000 руб., пени в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 47 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Мировым судьей постановлены приведенные выше решение и определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 17 сентября 2018 года исправлена описка в резолютивной части решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, частной жалобе ответчик ИП ФИО1 не согласен с вынесенными решением и определением, по следующим основаниям. Мировой судья в нарушение ч. 5 ст. 23 ГПК РФ принял к рассмотрению исковое заявление ФИО2 в котором сумма исковых требований превышает 50 000 руб., что является основанием для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права. Договор купли – продажи с ФИО2 был заключен на сумму 40 900 руб., тогда как мировой судья в пользу истца взыскивает денежную сумму по договору в размере 41 000 руб. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он договор купли – продажи с истцом не заключал, не подписывал и полномочий на заключение договора от своего имени никому не передавал. В отношении ФИО3 по факту незаконного присвоения им денежных средств у покупателей возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы, однако, мировым судьей в приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела было необоснованно отказано, несмотря на то, что факты установленные в уголовном деле, имеют юридическое значение при рассмотрении гражданского дела. В результате необоснованного признания его надлежащим ответчиком, к нему были применены меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара, штрафные санкции. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Просит суд отменить решение и определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 10.09.2018 года и 27.09.2018 года и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель истца просят оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Общая сумма исковых требований не превышала 50 000 руб., в связи с чем, при принятии искового заявления к производству нарушений со стороны мирового судьи не имелось. ФИО3 осуществлял трудовую функцию у работодателя ИП ФИО1 в должности продавца – кассира, в связи с чем, ответственность по неисполненным обязательствам должна быть возложена на работодателя.

Просят суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, его представители ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнениях к ней, частной жалобы не согласен. Просит оставить решение и определение мирового судьи без изменения.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Полагает, что сумма расходов, взысканная на оплату услуг представителя, чрезмерной не является. Просит оставить решение и определение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

В силу требований п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предъявлен иск цена которого была изначально до 50 000 руб., в связи с чем, данное исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы к своему производству.

После уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил признать договор купли – продажи мебельного гарнитура <данные изъяты> расторгнутым, взыскать с ответчика ИП ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 000 руб., пени в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 47 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ добровольно исполнитель требования потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50 000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Это обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 10.09.2018 года подлежит отмене и направлению мировому судье для разрешения вопроса о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Также по указанным основаниям подлежит отмене и определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 27.09.2018 года о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, поскольку гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, частной жалобе ответчика, при допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, значения не имеют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверялись.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 10.09.2018 года и определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 27.09.2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы для разрешения вопроса о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Судья И.В. Куклина