Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тутаевский моторный завод» в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 31 288 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 1 138 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.»,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ПАО «Тутаевский моторный завод», ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 31 288,60 руб. Требования мотивированы тем, что 6 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля, принадлежащего ПАО «Тутаевский моторный завод», под управлением ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Транспортное средство ФИО2 было застраховано по договору добровольного страхования у истца, которым произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по нему было выплачено страховое возмещение в размере 119 188, 60 руб., страховая организация, застраховавшая ответственность ФИО1 выплатила в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности сумму ущерба с учетом износа в размере 87 900 руб. Истец просил взыскать с ответчиков разницу до полного возмещения ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

Заслушав представителя ПАО «Тутаевский моторный завод» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что 6 октября 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Тутаевский моторный завод», под управлением ФИО1, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял трудовые обязанности водителя в соответствии с трудовым договором, заключенным с ПАО «Тутаевский моторный завод».

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

7 октября 2016 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направило автомобиль Volkswagen Polo на ремонт, который был произведен СТОА ИП ФИО4, стоимость ремонта составила 119 188,60 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату ремонта в указанном размере, подтверждены документально (л.д. 15-23).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр» от 3 марта 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, составленного на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 104 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 87 900 руб.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца МАЗ №, государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 87 900 руб. в пользу ООО СК «Согласие».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в его совершении стороной ответчика не оспаривалась.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ПАО «Тутаевский моторный завод» и взыскании в порядке суброгации с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его законным и основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 931, 965, 1068, 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба сверх определенного в экспертных заключениях размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенный в экспертных заключениях размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не отражает рыночной стоимости восстановительного ремонта и реального размера ущерба.

По данному спору ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма завышена, не соответствует реальному ущербу и рыночной стоимости восстановительного ремонта, ведет к неосновательному обогащению. Однако подобных доказательств ответчиком представлено не было, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья А.Е.Голубева