Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО УК «Сфера» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ООО «УК «Сфера» сумма неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указывая, что собственники их дома перечисляют взносы региональному оператору - некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта» (НО «Фонд капремонта»). Принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточных для его выполнения должны сами собственники, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонта. Средства, вносящиеся жильцами, накапливаются на специальном счете регионального оператора. Если накопленных денег к моменту начала ремонта лифтов недостаточно региональный оператор имеет возможность перераспределить средства, позаимствовать собранные жильцами других домов, с последующим возвратом взятых сумм. Им, как и остальными собственниками жилья в доме, производится регулярно оплата выставленных счетов на капремонт. Поскольку взносы уплачиваются в НО «Фонд капремонта, а решения общего собрания о перечислении взносов (в том числе и дополнительных) на счет ООО «УК «Сфера» нет, то последний не наделен правом получения взносов на капремонт. Однако, истец, на момент предъявления иска, имея все возможности произвести полученные средства на капитальный ремонт лифтов за счет уже оплаченных средств на эти цели в порядке установленном законом, с непонятной настойчивостью пытается получить с собственников дома оплату уже оплаченных (в НО «Фонд капремонта») средств. Обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонта обязанность истца, вытекающая из его уставной деятельности. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного собрания собственников их жилого дома, обязав вернуть собранные истцом на капремонт деньги собственника дома. Других решений общего собрания собственников жилья по этому вопрос принималось.

Вместе с тем, только общему собранию собственников жилья принадлежит право принятия решения об оплате капремонта, помимо установленных платежей в законном порядке. В суд истцом не были представлены доказательства принятия им мер по проведению финансирования замены лифтов за счет собранных средств на капремонт в НО «Фонд капстроительства. Не представлены документы об организации проведения общего собрания собственников жилья дома по данной повестке, отсутствует отказ собственников об использовании накопленных средств на капремонт, отсутствуют документы подтверждающие обращение истца за финансированием в НО «Фонд капстроительства. Внесенные в качестве взносов на капремонт средства, намного превышает истребованную истцом с собственников сумму. Таким образом, истец вместо того, чтобы использовать собранные в соответствии с законом средства для проведения капремонта пытается незаконно получить их с собственников дома, для которых фактически это является двойной оплатой за капремонт, с чем он не согласен. Более того, истцом также нарушены требования закона на получение денег при проведении капремонта в части несоблюдения закона об открытии специального счета на их получение (ст.174 ЖК РФ). Так, в счет на оплату коммунальных услуг за ФИО9 года была включена оплата на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. Все счета были оплачены им перечислением на указанный в счете расчетный счет истца <данные изъяты> в ООО КБ «Мегаполис» <адрес>, вместо специального счета на капремонт. Таким образом, истец вывел эти суммы из-под контроля собственников этих средств и финансового контроля со стороны государства. Считает, что мировым судьей неверно принято решение о взыскании с него заявленной суммы, поскольку все платежи помимо установленных законом и уплачиваемых регулятору платежей, могут осуществляться только в добровольном порядке.

Сделка между собственниками дома и ООО УК «Сфера» апелляционным решением была признана недействительной. Норма ст.167 ГК РФ позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости (реституции), требовать также доходов, которые были извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - процентов (ст.1107 ГК РФ). При возврате имущества или возмещении его стоимости можно требовать возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод (ст.1108 ГК). Неосновательного обогащения в виде дополнительных доходов, или других выгод в связи с заменой лифта он не получал. Таким образом истец обратился в суд по другим основаниям и по другому предмету, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также он регулярно оплачивает выставляемые ему НО «Фондкапремонта» счета на оплату капремонта. Накопившаяся на его счете сумма его взносов переизбытком достаточна для использования ее на оплату его части затрат при замене лифтов. В случае нехватки средств используются чужие средства, находящихся на счете регулятора с погашениями последующими платежами. Никакого неосновательного обогащения при проведении замены лифта он не получал.

По срокам исковой давности он также не согласен с решением мирового судьи. Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи такого имущества, в их случае со дня подписания акта приемки в эксплуатации лифтов ДД.ММ.ГГГГ. если течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, с даты возврата оплаченной суммы по апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики, то и в этом случае срок исковой давности истек.

Также документы, на которых основываются требования истца, не являются доказательствами в пользу истца, а доказывают неправомерность его требований: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписей сторон; техническое задание к контракту № на оказание услуг не имеет ни даты, ни номера, ни подписей; календарный план оказания услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет ни даты, ни номера, ни подписей, ни наименования и объема услуг. Таким образом муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет таких существенных условий как предмет договора, сроки выполнения работ, которые не названы, вследствие чего контракт считается незаключенным.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписей сторон; календарный план оказания услуг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни даты, ни номера, ни подписей, ни наименования и объема услуг: технического задания контракту № на оказание услуг не имеет ни даты, ни номера, ни подписи. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит таких существенных условий как предмет договора, сроки выполнения работ, которые не названы, вследствие чего контракт считается незаключенным.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписей сторон; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чебоксарские городские электрические сети» о порядке распределении поступивших денежных средств не имеет никаких отношений к отношениям по замене лифта. Сторонами этих контрактов ни истец, ни ответчик не являются. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с энергоснабжающей организацией в порядке размещения поступивших денежных средств не имеет никаких отношений к правоотношениям по замене лифта. Поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство, устанавливаемые этими контрактами и договорами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц), использование их в качестве доказательств при вынесении решения недопустимо. Электронное подписание документов, на которое ссылается истец и мировой судья, не доказан истцом, не означает, что при данной процедуре отменяются требования к договорам
о его условиях. В любом случае, при любой процедуре подписания договоров (контрактов) они должны содержать установленный законом существенные условия, такие как предмет договора, цена, сроки начала и окончания действия договора, перечень работ и сроки их исполнения. При отсутствии существенных условий договор считается незаключенным. При распечатке договоров, подписанными усиленной электронной подписью, на бумажном носителе должна быть отметка об этом в виде штампа или иного установленного знака, символа, подтверждающие их подписание. Нахождение данных договоров в открытом доступе ни чем не подтверждено, в решении не указан сайт, на котором он размещен и другие данные доступа к данной информации.

При рассмотрении данного дела мировой судья ФИО4 проявила пристрастность, необъективность и заинтересованность в исходе дела в пользу истца, нарушив принципы равноправия сторон и состязательности в процессе.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ФИО10 было отложено в связи с запросом суда к истцу о представлении оригиналов договоров. Поскольку затребованные документы не были предоставлены, мировой судья ФИО4ДД.ММ.ГГГГ перенесла рассмотрение дела в связи с новым повторным запросом к истцу о представлении оригиналов договоров, мотивировав тем, что ранее истребовала доказательства не она, а другой судья и она не признает данное процессуальное действие уже совершенным в установленном порядке. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также было отложено ею в связи с затребованием суда в очередной раз к контрагентам истца о предоставлении оригиналов документов, наведя представителя истца на написание об этом ходатайства. Истец не представил суду доказательств того, что он обращался за запрашиваемыми документами и не смог самостоятельно их получить, т.е. имеются препятствия, не позволяющие получить их самостоятельно (ч.2 ст.57 ГПК РФ). По закону суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствия к самостоятельному их получению сторонами. В данном случае судья проявила явную пристрастность, нарушив требования процессуального законодательства.

Истец не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не завив ходатайства о рассмотрении дела без его участия или его отложении. Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие или о его отложении. Представитель ответчика не настаивал на обязательном рассмотрении этого дела, а высказывал мнение, что согласно закону дело должно остаться без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ. Мировой судья вопреки требованию законодательства продолжила рассмотрение дела и вынесла по нему решение в пользу истца. Истец, мотивируя свои исковые требования, фактически воспроизвел те же основания, те же расчеты, по тому же предмету, которые были признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья своим решением фактически отменил действие этого апелляционного определения, обязав вернуть истцу возвращенные ему по этому определению незаконно полученные им средства.

Ответчик ФИО2, представивший апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился по причинам, признанным судом неуважительными на основании мотивированного определения.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Сфера», представители ответчика ФИО5, ФИО6, а также представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ООО «Лифтсервис» МБУ Управление жилфондом <адрес>», ООО ИКЦ «ИНОК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 не явились и судом также принято определение о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что в многоквартирном <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объеме, при этом 25% всех расходов, что составило <данные изъяты> руб., понесли собственники помещений в указанном многоквартирном доме, включая ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»; актом приемки-сдачи работ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашением о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа оборудования лифта от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт установки лифтов в многоквартирном доме сторонами не оспаривался. Денежные средства с жильцов собраны на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд исходил из того, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, была лишь непосредственно нарушена процедура проведения собрания, ввиду чего обязал ООО «УК «Сфера» произвести перерасчет собственникам за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. В апелляционном определении Верховный Суд Чувашской Республики не указывает, что собственник помещений <адрес> должны быть освобождены от бремени расходов по замене лифтов в рамках муниципальной программы.

Исполняя апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел перерасчет платы ответчику за жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку в многоквартирном доме ответчика в действительности были заменены лифты, то есть улучшена материально-техническая база общего имущества в многоквартирном доме, и собственникам предоставлена возможность ею пользоваться, при этом фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных собственников денежных средств. На основании указанных данных мировой судья СУ №1 Ибресинского района пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «УК «Сфера»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст.249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда, то есть собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия со финансирования. В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома были собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирной доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата всех расходов, что составило <данные изъяты> руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами. Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их эксплуатации ответчиками не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов. Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел перерасчет платы ответчику за жилищно-коммунальные услуги на сумму 8152,84 руб.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений <адрес>, то, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведен, истец произвел оплату этих работ, собственники помещений, получив собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, необходимо признать, что ответчик расходы на ремонт об имущества не понес, а за счёт истца сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. Соответственно ответчик на основании ст.1102 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные расходы.

Обращаясь в суд с иском, управляющая компания ООО «УК «Сфера» в обоснование исковых требований ссылалась на исполнение им указанного апелляционного определения и о проведении перерасчета ответчикам платы за капремонт. Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ ООО «УК «Сфера» указало, что в связи с фактическим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, эти расходы сбережены ответчиками без правовых оснований, в связи с чем, управляющая компания полагает, что денежная сумма в указанном размере является для ответчиков неосновательным обогащением за счет истца. В подтверждение наличия у истца права на взыскание с ответчика денежных средств истец представил доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Указываемые истцом обстоятельства являются иным основанием предъявленного в настоящем деле иска, отличным от рассмотренного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ основания иска, содержащий иной предмет исковых требований.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» ответчику произвело перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор мировой судья правильно применила нормы материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с достаточной полнотой проверила доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, на основании которых принял решение, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч 4 ст.330 ГПК Российской Федерации не усматривается. С учетом законности и обоснованности обжалуемого судебного решения оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья