Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») на определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Чистову А.Г. о взыскании денежных средств, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

12.11.2019 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 10.10.2015, принятого по гражданскому делу по иску о взыскании с Чистова А.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ»; восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 13.10.2015 по гражданскому делу № были удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Чистову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013. Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для получения возможности предъявления исполнительного документа, оригинал которого находится у него. Ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по ТО, которым было возбуждено исполнительное производство №, оконченное в связи с невозможностью взыскания 10.11.2016. Между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № от 07.08.2018, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником. Указано, что срок предъявления исполнительного документа может быть пропущен взыскателем по уважительной причине, так как в пределах указанного срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано по причине пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 22.11.2019 отменить, принять новое об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обоснование ссылается на положения ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания 10.11.2016. Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа (до 10.11.2019) не истек на дату подачи настоящего заявления. Как видно из материалов дела, ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 31.10.2019, которое было получено судом 13.11.2019, то есть в пределах срока. Таким образом, срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено в связи истечением указанного срока во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, пропущенного не по вине ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК», должник Чистов А.Г., о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, Чистов А.Г. просил рассмотреть частную жалобу без его участия (телефонограмма от 11.03.2020).

Определив в соответствии со ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что срок предъявления исполнительного документа по делу № к исполнению, с учетом положений ст.21 и ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», начинает исчисляться с 10.11.2016 и заканчивается 10.11.2019. На день вынесения настоящего определения (22.11.2019) срок предъявления исполнительного документа по делу № истек. Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что Договор уступки прав (требований) № между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) был заключен 07.08.2018, тогда как срок предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Чистова А.Г. истек 10.11.2019.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения предусмотрены ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как предусматривают п.п.1, 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района № от 13.10.2015 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Чистову А.Г.; с Чистова А.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 26.10.2013 по состоянию на 24.08.2015 в размере 18496,82 руб., в том числе: 14968,57 руб. – просроченный основной долг, 1688,55 руб. – начисленные проценты, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, 1839,70 руб. – штрафы и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,87 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2015, 17.11.2015 в адрес истца АО «АЛЬФА-БАНК» направлен исполнительный лист ВС №, получен 25.11.2015 (л.д.53).

Как следует из приложенного к заявлению договора цессии (уступки прав (требований)) № от 07.08.2018, новому кредитору ООО «ТРАСТ» от АО «АЛЬФА-БАНК» перешли права требования к должникам по кредитным договорам.

К договору уступки прав (требований) от 07.08.2018, по которому от Банка к заявителю перешло право требования возврата взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Чистовым А.Г., приложена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), в которой имеются сведения о заемщике Чистове А.Г. с суммой долга по кредитному договору в размере 12236,69 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Чистову А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного по данному делу, на дату вынесения определения - 22.11.2019, истек.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно данным, представленным ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области 21.11.2019, 24.12.2015 в ОСП по Кожевниковскому району поступил исполнительный лист по делу № от 13.10.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013 с Чистова А.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство окончено 10.11.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю 10.11.2016 по <адрес>.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.2, ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По правилам ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с учетом возвращения исполнительного листа взыскателю 10.11.2016, срок предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивается 10.11.2019. Согласно почтовому штемпелю, ООО «ТРАСТ» направило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № в суд 05.11.2019, на момент вынесения определения (22.11.2019), установленный ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек.

На основании ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод ООО «ТРАСТ» о том, что до заключению договора цессии и установления процессуального правопреемства не имело возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку Договор уступки прав (требований) № между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) был заключен 07.08.2018, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени (больше года) на подачу заявления о процессуальном правопреемстве. ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на исполнение судебного решения.

Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для его восстановления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Чистову А.Г. о взыскании денежных средств, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина