Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2010 года ... по состоянию на 2 октября 2018 года в размере 27638 рублей 56 копеек, из которых: 10000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 17638 рублей 56 копеек – сумма процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 16 копеек. В связи с отсутствием у истца кредитного досье, в том числе кредитного договора ... от 23 апреля 2010 года, просил истребовать данное доказательство у ответчика по делу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что данный кредитный договор с ОАО «Пробизнесбанк» не заключал. Полагал, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства заключения между сторонами кредитного договора. Отметил, что в 2010 году он являлся сотрудником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и имеющаяся в материалах дела выписка по счету может являться выпиской по его зарплатному счету. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района от 3 декабря 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось в Судогодский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве оснований заявленных требований указано, что 23 апреля 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000 рублей на срок до 30 апреля 2013 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка по счету за период с 12 мая 2010 года по 6 августа 2015 года (т. 1 л.д. 9-176), а также расчет исковых требований по состоянию на 2 октября 2018 года (т. 1 л.д. 7-8).

Учитывая отрицание ответчиком фактов заключения между сторонами кредитного договора ... от 23 апреля 2010 года и получения от истца денежных средств, отсутствие сведений о соответствующем кредитном договоре в АО «Национальное бюро кредитных историй», мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, согласно которому представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности при отрицании ответчиком факта заключения кредитного договора не может являться допустимым и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 200, 201, 204, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности, полагает, что исходя из положений статей 195 - 196, 200, 202 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Согласно представленной в дело выписке по лицевому счету истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 11 августа 2015 года.

С исковым заявлением к ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 21 мая 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представлено, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении заявленных истцом требований, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а к мировому судье с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности основания для взыскания с ответчика в пользу истца как кредитной задолженности, так и неосновательного обогащения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Гудимов